Провадження № 33/4820/300/20 
Справа № 672/51/20 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Поповича В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду від 07 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

За постановою суду,  ОСОБА_1 12.01.2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Городку по вул. Чернишевського, поблизу будинку №2, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
       
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що 03.02.2020 року останній подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду відносно нього даної справи. Однак, на думку апелянта, такі висновки суду не свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього. 
Вказує, захисник що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності його підзахисного та визнавши його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позбавив його права на захист і справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, в зв`язку з тим, що пропустив його з поважних причин, так як його підзахисний не був присутній в судовому засіданні і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 21.04.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши апелянта – захисника Поповича В. ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 21 квітня 2020 року (а.с.41), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Городоцького районного суду від 07 квітня 2020 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина  ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії БД №392394 про те, що 12.01.2020 року о 03 год. 30 хв. в м. Городку по вул. Чернишевського, поблизу будинку №2, він керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху; даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Повністю підтверджуються вказані обставини і дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, наявним в матеріалах провадження. 

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи щодо нього судом першої інстанції до уваги не приймаються, так як спростовуються наявним в матеріалах справи оголошенням про виклик в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , яке розміщено на офіційному сайті Городоцького районного суду о 08 год. 55 хв. 24 березня 2020 року (а.с.31).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк