УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №295/2092/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
       Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 березня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., представника потерпілого - адвоката Дмитрієвої Ж.А., захисника Грішина Є.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої, 

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 11.12.2018 року о 11 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Чуднівська, перевищила безпечну швидкість руху в межах населеного пункту, що стало причиною зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись на зустріч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.9.б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Суд дійшов висновку, що оскільки водій ОСОБА_1 перебувала в аварійній ситуації, яку створив водій автомобіля «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в її діях не вбачається порушення п.12.9-б ПДР, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя допустив грубе порушення його прав, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд порушив вимоги Закону та допустив тяганину при розгляді даної справи, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи взагалі не досліджувалися.
На обґрунтування свого висновку суд послався: на схему ДТП від 11.12.2018 р., на постанову Богунського районного суду м Житомира від 30.01. 2019 p., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на письмові пояснення ОСОБА_1 , яка не була присутня у судових засіданнях та щодо обставин справи не допитувалась.
На інші матеріали справи суд не звернув уваги. Розглянув справу упереджено, незважаючи на те, що матеріали справи містять суперечливі данні, і суд повинен був дати їм об`єктивну оцінку.
Вказує, що у справі були проведені судові авто-технічні експертизи, а саме в матеріалах справи містяться висновок експерта ОСОБА_5 № 1200/19-25 від 13.08.2019 року та висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_6 від 08.1.2019 року. Ці два експертні висновки суперечать один одному.
Враховуючи наведені обставини, невідповідність вихідних даних, які взяв при проведенні дослідження експерт ОСОБА_5 , ним було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання. При цьому суддя усно оголосила про відмову у задоволенні клопотання про проведенні повторної експертизи, письмової постанови з цього приводу не винесла та й усно нічим не обґрунтувала таке своє рішення.
Вказує, що той факт, що він визнав частину своєї вини не є підставою для звільненні від відповідальності ОСОБА_1 , відносно якої складено окремий протокол про порушення ПДР України. 
Вважає, що у даному конкретному випадку наявна вина водіїв обох транспортних засобів, тобто його і ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника потерпілого Дмитрієвої Ж .А . , захисника Грішина Є.О. в заперечення поданої скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а свої висновки обґрунтував належними та допустимими доказами надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та яким суд дав оцінку, зокрема схемою місця ДТП від 11.12.2018 року, висновком судово - автотехнічної експертизи № 1200/19-25 від 13.08.2019 року, також судом взято до уваги постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

З постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом на Чуднівському мосту, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Натомість водій ОСОБА_1 рухалася в своїй полосі, ніяких маневрів не здійснювала, вживала заходи для запобігання ДТП (застосувала екстрене гальмування).

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 1200/19-25 від 13.08.2019 року швидкість руху автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до виявлених слідів юзу коліс, приблизно складала 39…52 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW X5» не мала технічної можливості уникнути зіткненню з автомобілем «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху керованого ним автомобіля 39 км/год. (максимально дозволена швидкість 40 км/год) так і при швидкості руху 52 км/год. Причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати , технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п. 10.1, 12.1, 1.10 ПДР. 

Суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості такого доказу, як судово - автотехнічна експертиза № 1200/19-25 від 13.08.2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Так, зазначена судова експертиза була призначена в ході судового розгляду, де усі учасники, в тому числі потерпілий не були позбавлені можливості поставити додаткові питання, уточнити чи навести інші вихідні дані, таких клопотань, як слідує з матеріалів справи, не надходило, а відповідно експертиза проводилася за вихідними даним, що були надані ініціатором - захисником та наведені у відповідному клопотанні.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає невідповідності вихідних даних, що були надані експерту, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а зокрема стан дорожнього покриття (ожеледиця) на момент ДТП був встановлений судом у справі № 295/240/19 щодо ОСОБА_2 , наявність дорожнього нахилу в 12% відомостями наданими спеціалізованою організацією КП ЕМЗО «Міськсвітло», яка була долучена до справи саме потерпілим, а також слідів юзу автомобіля «BMW X5», що становить 21.1 м. згідно схеми ДТП.

Разом з тим, при проведені автотехнічного дослідження від 08.01.2019 р. проведеного до судового розгляду за ініціативою ОСОБА_2 , такі вихідні дані по відношенню то транспортного засобу «BMW X5» не надавалися, а також до уваги брався тормозний шлях «BMW X5» 24.1 м., що суперечить схемі ДТП.

Тому за даних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду, що саме судово - автотехнічна експертиза № 1200/19-25 від 13.08.2019 року, яка була призначена судом з дотриманням прав учасників на доповнення поставлених питань та вихідних даних та у якій експерт був попереджений про кримінальну відповідальність і для проведення якої надавались матеріали справи є більш переконливою та правильною.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи прийняв обґрунтоване письмове рішення, оскільки незгода з висновками не є підставою для призначення нової експертизи, з таким рішенням погоджується і апеляційний суд, оскільки не вбачає сумнівів у її правильності.

Зазначення в одному з абзаців дослідження невірної марки транспортного засобу (а.с.49), за умови що зі змісту усього дослідження та розрахунків вбачається, що досліджувався саме автомобіль «BMW X5» учасник ДТП на чому також наголосив при допиті експерт ОСОБА_5 вказує лише про описку, яка не свідчить, що висновок є необґрунтованим чи суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому не дає підстав для призначення повторного дослідження. 

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Житомирського 
       апеляційного суд                                                         В.В. Ляшук