Справа № 426/82/20 
Провадження № 33/810/73/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Сєвєродонецьк                                                         15 травня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «САНТЕХСЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 14 січня 2020 року при перевірці ПП «САНТЕХСЕРВІС» було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора вищезазначеного підприємства, вчинив адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 741 584 гривень та на загальну суму 791 712 гривень, що було виявлено під час перевірки актом від 03 січня 2020 року № 4/12-32-05-10/25364654 (далі – Акт).

В апеляційній скарзі, яка подана 10 квітня 2020 року, правопорушник ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 01 квітня 2020 року, і на підготовку апеляційної скарги йому був потрібен певний час та допомога фахівця у галузі права.
Просить скасувати вищевказану постанову, а справу - закрити. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною на підставі неналежних доказів. Зазначає, що він не був проінформований ГУ ДПС у Луганській області про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу не був присутнім. Копію цього протоколу він не отримував. Посилається на вимоги ст.256 КУпАП щодо вимог до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує про порушення його прав, передбачених п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його процесуальні права, не надано можливості надавати пояснення, зауваження до протоколу, реалізувати інші процесуальні права. Зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою, правопорушення виявлено під час перевірки Актом. Утім в порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 14.01.2020. Таким чином, на думку ОСОБА_2 , цей протокол складений з порушенням норм закону, а тому є недопустимим доказом. Окрім того, оскаржуваним судовим рішенням не встановлено, у чому конкретно полягало правопорушення, за яким податком правопорушник припустився порушення порядку ведення податкового обліку, не розкрито склад правопорушення. Отже, на переконання ОСОБА_2 не встановлено подію правопорушення. Стверджує, що посилання судді на Акт, як на доказ вчинення правопорушення є безпідставним, оскільки згідно з п.86.7 Податкового кодексу України (далі – ПК) від ПП «Сантехсервіс» надані заперечення на нього, які є його невід`ємною частиною. Надавши суду в якості доказу Акт без додавання заперечень від 16.03.2020, ГУ ДПС в Луганській області фактично ввів суд в оману стосовно змісту Акту, надавши його не в повному обсязі. Окрім того, зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні не встановлено, коли вчинено виявлене правопорушення. В Акті йдеться мова про вчинення порушення - заниження податку на додану вартість у період 2016-2018 роках. За таких обставин, з часу подій правопорушення більш, ніж три місяці, впродовж яких можливо притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі вказаного, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП сплив, що є підставою для закриття провадження.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник податкового органу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. 

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Вимоги ст. 282 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суддя не виконав цих вимог закону, постанова судді, що оскаржується, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначена постанова в супереч вказаним вимогам закону не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, оскільки в ній є лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення та частково приведений його зміст.
За таких обставин суддя фактично не встановив обставини справи, не визначив місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто ця норма є бланкетною, в якій є посилання на порядок ведення податкового обліку, визначений законом, яким є ПК.
Утім постанова судді не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Водночас, доводи про порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, адже в ньому містяться відомості про його вручення ОСОБА_2 та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
При цьому апеляційний суд не погоджується з датою вчинення адміністративного правопорушення, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення – 03.01.2020, та що порушення є триваючим. 
У відповідності до вказаного протоколу ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення у період 2016-2018 роках.
Суддя суду першої інстанції не врахував, що ПК прямо встановлено строк звітного періоду з закінчення якого і обраховується момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку протиправні дії або бездіяльності, що розпочалась, не здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов`язку.
З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги ст. ст. 38, 245, 247, 280 КУпАП, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, не визначив, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, тому безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за межами строків встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи сплив тримісячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення (2016-2018 роки), протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 – скасувати, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити провадження у справі.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        В.Ф Люклянчук