Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. 	Справа № 520/13387/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, по справі № 520/13387/19
за позовом      ОСОБА_1  
до    Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ,    Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини                  
про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.06.2018; визнати протиправними дії секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради відновити порушені права Нікітенка П.І. та направити завірену інформацію згідно запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.06.2018; зобов`язати секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відновити порушені права ОСОБА_1 та притягнути начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись із даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
На підставі положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, зокрема визнані неповажними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.
Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,  свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржуються дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.06.2018 та дії секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018.
Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради із запитами про доступ до публічної інформації. 
Так, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради листами від 11.06.2018 року № Н-0-1/12-18.02-23, № Н-0-1/13-18.02-23, № Н-0-1/14-18.02-23 надано відповіді на зазначені запити позивача від 05.06.2018. 
Вказані відповіді ОСОБА_1 отримано, що не заперечувалось ним у позовній заяві.
Крім того, незгода із діями начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, вчиненими при розгляді звернень від 05.06.2018 та надання відповідей від 11.06.2018, стали підставою звернення позивача до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 16.07.2018, до якою додано копії відповідей від 11.06.2018.
Отже, слід дійти висновку, що на момент 16.07.2018 позивач був обізнаний про надані Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради відповіді на його запити від 05.06.2018 та мав їх копії.
При цьому, із позовною заявою про оскарження дій Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо розгляду запитів від 05.06.2018 ОСОБА_1 звернувся лише 09.12.2019.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження дій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради стосовно розгляду запитів ОСОБА_1 від 05.06.2018.
При цьому, щодо посилань позивача на поважність причин пропущення строків звернення до суду з огляду на оскарження дій відповідача щодо розгляду запитів від 05.06.2018 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини шляхом подання заяви від 16.07.2018 щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з Законом України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на інформаційний запит має бути надано не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Втім, подання позивачем заяви від 16.07.2018 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не є досудовим порядком оскарження дій, рішень суб`єкта владних повноважень до керівника чи вищого органу у розумінні ч. 4 ст. 122 КАС України.
Стосовно оскарження дій секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018 колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять заяви позивача до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.08.2018.
У той же час, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що фактично позивачем оскаржуються дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви від 16.07.2018.
Втім, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 помилкового вказана дата заяви 16.08.2018.
Однак, дані обставини не були підставою для залишення позовної заяви без руху, та не зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019.
Так, 16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до  Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 
16.08.2018 в.о. директора Департаменту моніторингу інформаційних прав секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом № 22/15-Н322349.18/20-151 повідомив позивача, що з метою з`ясування обставин до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради направлено запит, та за результатами отриманих пояснень заявника буде поінформовано додатково.
04.02.2019 керівник секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом № 01.04/733.4/Н-83.3/19/20/22.1.0 повідомив про направлення повторного запиту до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради.
В подальшому, 06.09.2019 року керівник секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом № 19455.4/Н-11503.3/19/26.1 надав відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16.07.2018, у якій крім іншого повідомив про надання доручення відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо з метою поновлення права заявника на інформацію та притягнення винних осіб до відповідальності, направлення до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради акту реагування, та повідомлено, що за результатами отриманої інформації прийматиметься рішення щодо подальших заходів реагування, про що заявника буде повідомлено додатково. 
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строків звернення до суду на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху, що з моменту надання відповідачем 06.09.2019 відповіді на заяву від 16.07.2018 до звернення 09.12.2019 позивача до суду із позовом не сплив шестимісячний строк.
Таким чином, в цій частині позовних вимог колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо пропущення ОСОБА_1 шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України, та наявності передбачених ч. 2 ст. 123 КАС України підстав для повернення позовної заяви.
Зазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про повернення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними дій секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018; зобов`язання секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відновити порушені права ОСОБА_1 та притягнути начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали від 26.12.2019 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312, 315,  320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 520/13387/19 скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018; зобов`язання секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відновити порушені права ОСОБА_1 та притягнути начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справу № 520/13387/19 в цій частині направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    В.В. Катунов