УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/7167/18
адміністративне провадження №К/9901/33533/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.
розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Український бекон" до Офісу великих платників ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018,
У С Т А Н О В И В:
Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 продовжено Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.12.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник зазначив, що Офісом великих платників податків ДФС вживаються заходи щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, зокрема, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС до Офісу великих платників податків ДФС надіслано доповідну записку про необхідність термінової сплати судового збору. Однак, станом на дату закінчення строку наданого для усунення недоліку касаційної скарги платіжне доручення до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС не надійшло.
Офіс великих платників податків ДФС не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний проміжок часу, що могло б зробити ефективним застосування інституту продовження судом процесуального строку. При цьому, продовження Офісу великих платників податків ДФС процесуального строку відповідно до ухвал Верховного Суду від 22.01.2020 та від 20.02.2020 не дало позитивного результату.
Станом на 01.04.2020 (дата прийняття цієї ухвали) документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду не надійшов, що підтверджує відсутність підстав для продовження Офісу великих платників податків ДФС строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що на дату прийняття цієї ухвали Офіс великих платників податків ДФС не усунув недоліки касаційної скарги визначені в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2019, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги відмовити. 
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду