ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року м. Херсон
справа № 668/14686/14-ц
провадження № 22-ц/819/782/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого - Радченка С.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
секретар: Шибінська А.Л.
учасники справи:
представник заявника - адвокат Ніценко Олександр Сергійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  адвоката Ніценка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
У лютому 2020 року заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою, в якій просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №668/14686/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».  Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що, у свою чергу, є довготривалою процедурою та стало однією з підстав пропуску строку.    
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року заяву задоволено. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 668/14686/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Ніценко О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску строку.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справі встановлені судом першої інстанції

19.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалене рішення у справі №668/14686/14-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 42565,94 доларів США, пеню у сумі 5181,71грн. та судові витрати.
03.02.2015 року видано виконавчий лист у справі №668/14686/14-ц.
Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року даний виконавчий лист повернуто стягувачеві, зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04.10.2017 року.
Повідомленням № 470 від 04.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимог за кредитним договором.
Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір №002/19/5 про відступлення прав вимоги 26.03.2019 року. Додаток №1 до договору - є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №668/14686/14-ц на заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення банку до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження набула чинності 03.10.2019 року.
Як зазначалось вище, виконавчий лист по даній справі було повернуто державним виконавцем 04.10.2016 року, отже, повторне пред`явлення цього виконавчого листа до виконання можливе було в строк до 04.10.2019 року. 
З наведеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стала стягувачем у виконавчому провадженні в граничний строк - 03.10.2019 року, який по закону встановлений для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання -04.10.2019 року, що унеможливлювало дотримання заявником такого строку.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є обгрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніценка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 травня 2020 року.

Головуючий                                                                                           С.В. Радченко

Судді:                                                                                                               В.О. Бездрабко 

                                                                                                                          Л.А. Приходько