УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/3350/19
адміністративне провадження №К/9901/5203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20  червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року по справі № 160/3350/19 за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області та Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, рішень суб`єкта владних повноважень, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20  червня  2019  року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21  березня  2019 року.
В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вчинених 09 січня 2019 року під час розгляду звернення АН-1 від 03 січня 2019 року підставою для яких став лист Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 24 січня 2019 року № Ан-1 та визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ДН 1174/246/АВ/П від 20  березня 2019 року - відмовлено.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу за правилами загального позовного провадження.
Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, відповідач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 визнані неповажними причини пропуску строку, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку, невідповідність скарги вимогам статті 330 КАС України в частині не зазначення підстав оскарження судових рішень та сплати судового збору, через що скарга залишена без руху, а відповідачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.
Так, на виконання вимог ухвали, відповідачем подана заява про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про продовження строку для сплати судового збору та касаційну скаргу на вимогу щодо дотримання форми в частині зазначення підстав касаційного оскарження.
Щодо строків касаційного оскарження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду ухвалено 21 листопада 2019 року, її повний текст складено 21 листопада 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 21.02.2020.
Разом з касаційною скаргою Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області первинно подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилався на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 22 січня 2020 року.
На підтвердження дати отримання копії оскажуваного рішення відповідач надав копію супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду з відбитком штампу вхідної кореспонденції.
Наведеним доводам поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів надала оцінку, яка відображена в ухвалі Верховного Суду про визнання причин пропуску строку неповажними та залишення скарги без руху.
Відповідачу роз`яснено та запропоновано надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав. Також Верховний Суду у своєму рішенні відмітив, що 
Відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у не є належним доказом дати вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.
Проте, відповідач, звертаючись із заявою про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020, послався на ці ж доводи, яким вже надана оцінка та не додав належних доказів дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що скаржником не наведенні поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
Щодо усунення недоліків в частині зазначення підстав касаційного оскарження, то, як встановлено із уточненої скарги, відповідач зазначив у ній про оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, однак у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Так, як і у первинній скарзі заявник покликається на те, що На обґрунтування скарги зазначив, що йог позиція узгоджується із судовою практикою викладеною у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц та у постанові Касаційного адміністративного суду від 04  липня 2018 року по справі № 820/1432/17. Додатково Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вказано про те, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 по цій справі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Таке викладення підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом  3  частини  4 статті 328 КАС не відповідає змісту цієї норми процесуального законодавства, позаяк, зазначена заявником підстава оскарження (п.  3  ч.  4  ст.  328  КАС України) передбачає відсутність взагалі висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а не відсутність такого висновку (посилання на висновок) у рішенні суду апеляційної інстанції.
Однак, за відсутності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про застосування до скарги саме положень пункту 4 частини першої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За цих же підстав не підлягає розгляду і клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору шляхом відстрочення його сплати.
Керуючись частиною 6 статті  121, пунктом 4 частини першої статті  333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року по справі № 160/3350/19 за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області та Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, рішень суб`єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Рибачук А.І.
Суддя                                                                                                              Стеценко С.Г.