ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
14 травня 2020 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Самушко І., про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Молдова, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Молдови ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.
На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Самушко І. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В клопотанні про поновлення строку зазначає, що постанова суду на адресу митниці не надходила, а про прийняте рішення митниця дізналась чрез офіційний веб-портал «Cудова влада Eкраїни», зокрема, «Єдиний державний реєстр судових рішень», а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. 
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного. 
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
ЄУНСС:725/1740/20
Справа №33/822/212/20                 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. 
Категорія ст. 481 МК України                Доповідач: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена судом 08.04.2020 року (а.с.16-17). Апеляційна скарга на вказану постанову подана Буковинською митницею Держмитслужби - 08.05.2020 року (а.с.18-21), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Матеріалами справи доведено, що апелянту було відомо про дату, час та місце розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці 08 квітня 2020 року, що підтверджується супровідним листом №7.2-08-1/7.2-20-04/8.19/2068 від 01.04.2020 р. (а.с.14). 
Доводи апелянта про те, що судом не було надіслано копію постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що статтею 285 КУпАП передбачено надіслання копії постанови лише особі, щодо якої її винесено, та потерпілому - на його прохання. 
В матеріалах справи немає жодних клопотань, що підтверджують прохання митниці отримати копію постанови суду.
На думку апеляційного суду, Буковинська митниця Держмитслужби знала про дату розгляду справи, мала реальну можливість звернутись з заявою про видачу копії судового рішення і оскаржити його у встановлений законом строк. 
Інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Виходячи із викладеного вище,  підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку  апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                В.П. Потоцький