Ухвала
Іменем України
 
05 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 304/1227/18
провадження № 51- 3702впс19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018070000000204, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного судупро направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою  
ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду контрольного провадження щодо  ОСОБА_4 , оскільки двоє з трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатськогоапеляційного судувже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, а ще один суддя цієї ж судової палати заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який ухвалою суду від 25 травня 2020 року був задоволений.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали контрольного провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 14 травня 2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло контрольне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника   ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні  № 12018070000000204.
Для розгляду контрольного провадження автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад суду: суддя-доповідач – ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду 25 травня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
У Закарпатському апеляційному суді згідно з рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року утворено судову палату з розгляду цивільних справ, до повноважень якої віднесено розгляд лише цивільних справ, та судову палату з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень якої віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16.10.2018 року, із змінами та доповненнями прийнятими рішенням зборів суддів від 06.05.2020 року, у випадку надходження контрольних проваджень, сформованих за апеляційними скаргами, поданими на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу (встановлених відповідно до ст. 331 КПК України), якщо суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не вистачає, автоматизована система визначає суддів – членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
До складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входять троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та   ОСОБА_10 . 
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного контрольного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду матеріалів контрольного провадження та прав обвинуваченого, на підставах, передбачених положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника 
ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4  на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою     ОСОБА_11 із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Закарпатськогоапеляційного суду – задовольнити.
Матеріали контрольного провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018070000000204, направити для розгляду до Львівського апеляційного суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                ОСОБА_3