ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10961/18	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/360/20 	Доповідач - Ходоровський М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Ходоровський М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретаря - Панькевич Т.І. 
з участю -  ОСОБА_1 , представника ПАТ 
“ПриватБанк” - Панькова О.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року (головуючий суддя Вийванко О.М., повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 607/10961/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2019 року, яким стягнуто з нього в користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 6277,66 грн. 
В обгрунтування вимог зазначив, що потреби у кредитах не мав і ніколи не звертався до АТ Комерційний банк «Приватбанк» з проханням про отримання кредиту. При укладенні депозитного договору, відповідно до умов якого він передав, а Позивач прийняв грошові кошти у сумі 13000 доларів США на термін 12 місяців, одночасно з його підписанням ним була підписана й анкета — заява, яку Банк підніс як складову частину Договору про заощадження, не повідомивши, що це кредитний договір. Ним було отримано банківську карточку, якою він вперше скористався майже через рік - 29 травня 2012 року. Користуючись карточкою він сумлінно повертав суми грошей, всього повернуто 22784,61 грн. Також вказав, що позивач кілька разів викрадав в нього гроші з пенсійного рахунку.
Посилаючись на наведене, заявник просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення посилаючись на неповне з”ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник позивача ПАТ “ПриватБанк” - Паньков О.П. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи. 
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2019 року у справі №607/10961/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2011 року в сумі 24807,55 грн. та 1762,00 грн. судовий збір.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.08.2019 року у справі №607/10961/18 вирішено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року, в частині стягнення відсотків за користування кредитом, пені, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) скасувати і постановити в цій частині нове рішення. У позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2011 року, яка складається з відсотків за користування кредитом, пені, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) - відмовити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року в частині стягнення сплаченого судового збору змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з 1762,00 гривень до 328,44 гривень. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 6277,66 грн. залишити без зміни.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Встановлено, що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається, зазначалися у запереченні на позов від 17 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 92-94), були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а тому у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, суд першої інстанції правильно визнав, що вони не є нововиявленими обставинами і обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.
Оскільки місцевим судом повно та всебічно з”ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну і обгрунтовану ухвалу, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін. 
Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року. 

Головуючий 

Судді