ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/13002/18                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/456/20                                        Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України                                        Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. розглянувши клопотання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-                  

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 112 680 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу - автомобілю марки «VW GOLF», VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Республіки Польща ОСОБА_2 у сумі 112 680 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
17 березня 2020 року адвокат Самойлов Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Самойлов Є.Ю. просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року.
Доводи клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки всі процесуальні документи складені українською мовою, яку останній не розуміє в силу того, що є громадянином Королівства Марокко, а також наявні в справі листи повернуті за терміном зберігання. Постанову районного суду ОСОБА_1 не отримував, з матеріалами справи не знайомився.
При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
З матеріалів справи вбачається, що Харківська митниця ДФС в порядку передбаченому ч. 2 ст. 256 МК України та Київський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ч. 3 ст. 256 МК України, ст. 2772 КУпАП вживали заходи для повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримував, рухом справи не цікавився, до суду не з`являвся.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції 22 серпня 2018 року направлена  ОСОБА_1 копія постанови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. 
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через 1,6 року захисником не надано доказів про необізнаність ОСОБА_1 про існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 22 серпня 2018 року у встановлений законом строк. 
За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 487, 529 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року - відмовити.
Повернути адвокату Самойлову Євгену Юрійовичу апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                     В.М. Бездітко