УХВАЛА

02 червня 2020 року   
Київ
справа №826/10048/18
адміністративне провадження №К/9901/13742/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/10048/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соурс Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 до суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у м. Києві   (далі - ГУ ДПС)  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ГУ ДПС на  рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від  12.02.2020   апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати платіжний документ про оплату судового збору. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку. 
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.03.2019 подано  27.12.2019 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.  При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 30.05.2019 за клопотанням ГУ ДПС було продовжено строк для усунення недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.  
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції  26.02.2020   ГУ ДПС подало клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору, оскільки податковий орган не має можливості виконати вимоги ухвали суду у визначений строк. В той же час, на пропозицію суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору не надано.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  звертаючись до суду з клопотаннями про усунення недоліків, апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для відстрочення та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, ним вживалися всі необхідні заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору у цій справі, що підтверджується листами Державної казначейської служби. Зазначає, що судом апеляційної інстанції проігноровано положення пункту 9, підпункту 2 статті 165-2 Закон України від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX ) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними. Доводів про те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подавалась така заява, касаційна скарга не містить. 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку. 
Доводи скаржника, щодо не застосування судом апеляційної інстанції положень Закону №540-IX, є безпідставними, оскільки апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від17.03.2020, а Закон України від 30.03.2020 № 540-IX набрав чинності 02.04.2020. 
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/10048/18. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду