КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  ===================================================================
Справа № 361/6853/19                                                                 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
           Провадження №22-ц/824/4318/2020                                             Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
10 червня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача:  Таргоній Д.О.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,
за участі секретаря: Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Городенської Емми Леонідівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 23 грудня 2019 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» на неправомірні дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Городенської Емми Леонідівни на постанову про закінчення виконавчого провадження №522022171, заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_1 ,
.
УСТАНОВИВ:
 
у вересні 2019 року ТОВ «Київоблгаззбут»звернулись до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Городенської Е.Л.  при винесенні постанови від 17 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №52202171 та просили скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги заявник зазначав, що вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження, виконавець не перевірив поважності причин невиконання боржником рішення суду, які об`єктивно перешкоджали укладенню зі стягувачем договору на постачання природнього газу споживачу, та не були пов`язані з волею божника, оскільки вимогами закону, що регулює дані питання, встановлено чітку процедуру укладення таких договорів.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 17 вересня 2019 року заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 63 Закону «Про виконавче провадження» - з підстав невиконання рішення боржником.
Зобов`язано заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городенську Е.Л. (а при її відсутності іншу визначену відповідальну особу) відновити виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням постанови від 17 вересня 2019 року і з урахуванням поданих боржником документів вирішити питання про можливість закінчення виконавчого провадження з відповідних підстав.
В апеляційній скарзі заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Городеньська Е.Л.просить  ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Київоблгаз Збут».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, в якому ТОВ «Київоблгаз Збут» являвся боржником. У зв`язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження будь-якої інформації щодо виконання рішення суду боржнику було направлено вимогу щодо виконання рішення та надання підтвердження виконання до 20 липня 2019 року. 
Однак, доказів виконання рішення суду боржник не надав, що стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Надісланий боржником лист про неможливість виконання рішення був розглянутий державним виконавцем та за наслідками розгляду було прийнято рішення про те, що зазначені обставини не є поважною причиною невиконання рішення суду.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ «Київоблгаз Збут» не звертались до суду для врегулювання питання неможливості виконання рішення суду.  
12 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Київоблгаз Збут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просять апеляційну скаргу заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Городенської Е.Л. залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.
Зокрема у відзиві зазначено, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №52202171 винесено необґрунтовано, лише за формальними ознаками, з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ТОВ «Київоблгаз Збут» підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу суду без змін, як таку, що постановлена за повного з`ясування обставин справі із відповідністю вимогам матеріального та процесуального права.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Київоблгаз Збут», колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані боржником об`єктивні і від нього незалежні причини не укладення договору можуть розглядатись як поважні причини, які не залежали від його власного волевиявлення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року зобов`язано ПАТ «Київобгаз» та ТОВ «Київоблгаз Збут» укласти з ОСОБА_1 договори на постачання природного газу до належного їй нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
12 вересня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась з двома виконавчими листами до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання рішення про стягнення з ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 121,80 грн. та про зобов`язання укласти договір на постачання природного газу до належного їй нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
24 листопада 2016 року ТОВ «Київоблгаз Збут» виконало рішення в частині стягнення суми і сплатило на користь ОСОБА_1 борг 121,80 грн. і повідомило Подільський районний відділ ДВС про виконання рішення в цій частині.
12 квітня 2018 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52201884 (про стягнення) (а.с.32).
Постановою від 14 вересня 2016 року Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження № 52202171 (а.с.33).
В даній постанові боржнику ТОВ «Київоблгаз Збут» пропонувалось виконати рішення суду в частині зобов`язання укласти договір на постачання природного газу.
10 липня 2019 року виконавець у ВП №52202171 направив боржнику вимогу виконати рішення суду до 20 липня 2019 року та надати копію договору на постачання природного газу, у разі невиконання - виконати рішення у зазначений у вимозі строк (а.с.35).
01 серпня 2019 року боржник направив до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ письмові пояснення № 417-Сл-11475-0819 про неможливість виконати рішення суду з поважних причин, а саме: підставами для укладення договору постачання природного газу споживачу є наявність у споживача договору розподілу природного газу, укладеного з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача та присвоєння споживачу оператором ГРМ персонального ЕІС-коду, як суб`єкту ринку природного газу. Станом на 01 серпня 2019 року стягував - ОСОБА_1 договір розподілу природного газу, укладеного з оператором ГРМ, не надала (а.с. 11). 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення пояснення отримані Подільським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві12 серпня 2019 року (а.с. 12).
Постановою заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городенської Е.Л. у виконавчому провадженні № 52202171, датованою 02 вересня 2019 року, стягнуто з ТОВ «Київоблгаз Збут» виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн. (а.с.15).
Постановою заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Городенської Е.Л. у виконавчому провадженні № 52202171, датованою 02 вересня 2019 року, накладено на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн. (а.с.14).
Постановою заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городенської Е.Л. у виконавчому провадженні           № 52202171, датованою 17 вересня 2019 року, закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених статтею 63 Закону «Про виконавче провадження» (оскільки не виконано рішення суду). в постанові зазначено, що станом на 17 вересня 2019 року боржником рішення суду не виконане. Рішення не може бути виконане без участі боржника(а.с.45) 
17.09.2019р. виконавцем направлено подання до поліції про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за невиконання рішення суду (а.с.42-44).
Згідно заяви і розписки боржник з виконавчим провадженням ознайомився 11 вересня 2019 року (а.с.41).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.10 закону «Про виконавче провадження (далі закону) ч.1. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно ст.13 закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.19 закону (права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження), ч.5 - боржник зобов`язаний: зокрема, 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Згідно ст.63 закону (Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), - ч.1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону (строк для добровільного виконання рішення), перевіряє виконання рішення боржником ч.2. 
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів, та попередження про кримінальну відповідальність. ч.3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18: Верховний суд зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин».
Оцінюючи доводи заявника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлення про поважну причину і доведення поважної причини у даному випадку покладається на боржника. Даний обов`язок боржник виконав і повідомив виконавця про причини невиконання ним рішення, які на його думку були поважними. До повноважень державного виконавця входило перевірити поважність зазначених боржником причин невиконання судового рішення та на підставі аналізу зазначених обставин вирішувати питання про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.
Ст. 447 ЦПК передбачено право сторони виконавчого провадження оскаржити дії або бездіяльність та рішення виконавця, якими порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
ТОВ «Київоблгаз ЗБУТ» в своїй господарській діяльності діє виключно в межах чинного законодавства та керується ЗУ «Про ринок природного газу» № 329-VIII від 09.04.2015 р., постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 р., якою затверджено Правила постачання природного газу, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1382/27827, Кодексом газорозподільної системи, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р., Кодексом газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015 р., Типовим договором постачання природного газу для потреб побутових споживачів, затверджений постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Типовим договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, затверджений постановою НКРЕКП № 2501 від 30.09.2015.
Відповідно до ст.37 ЗУ «Про ринок природного газу» Оператор газорозподільної системи (АТ «Київоблгаз») відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах та провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається НКРЕКП.
Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Ст. 12 ЗУ «Про ринок природного газу» передбачає, що постачання природного поживачам здійснюється на підставі типового договору постачання природного газу, підтверджується Регулятором(НКРЕКП) та оприлюднюється в установленому порядку.
Згідно ЗУ «Про ринок природного газу», Правилам постачання природного газу та типовим договір постачання природного газу обов`язковою умовою для постачання природного газу споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором ГРМ (АТ «Київоблгаз») договору розподілу природного газу, на підставі якого споживач набуває право правомірно відбирати газ із газорозподільної системи.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на час винесення оскаржуваної постанови договір розподілу природного газу між АТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1 вною до належного їй нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.
Отже, у ТОВ «Київоблгаз Збут» були об`єктивні, поважні причини, які не залежали від його власного волевиявлення та унеможливили виконання судового рішення.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду щодо невиконання рішення суду, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської областівід 23 грудня 2019 року.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389  ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ - Городенської Емми Леонідівни -  залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 23 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                            Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                              Ігнатченко Н.В.
                                                                                                                                                                                                        Голуб С.А.