Постанова
Іменем України
 
12 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 183/3395/18
провадження № 61-15410св19   
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі судді Каратаєва Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає 13 218 грн, а також спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 авансову суму розмірі 13 101 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Вислоцьку Г. О. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , залишена без руху для надання уточненої апеляційної скарги, сплати судового збору та надання повноважень представника на підписання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з договору про надання юридичних послуг не вбачається, що ОСОБА_3 наділена повноваженнями на підписання таких документів, як апеляційна скарга. Оригінал ордеру представник до суду не надала.
Апеляційний суд вважав, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Вислоцької Г. О . на вчинення усіх процесуальних дій від імені відповідача ОСОБА_2 , зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі з правом підпису апеляційної скарги.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3  подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду порушує право заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається, оскільки суду було надано всі необхідні документи на підтвердження повноважень представника. 
Відзив/заперечення на касаційну скаргу 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5   подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрите касаційне провадження у справі № 183/3395/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 рокусправу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. 
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 адвокат Вислоцька Г. О.долучила до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року, предметом якого є, зокрема, представництво  ОСОБА_2 у судах всіх інстанцій, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру від 22 травня 2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без руху, зокрема, для надання документів на підтвердження повноважень представника, оскільки надано копію ордеру, а не оригінал, в якому не вказано обсяг повноважень, наданих адвокату; у договорі про надання правової допомоги не визначено саме такої дії як підписання апеляційної скарги. 
Отже, визначення апеляційним судом однією із підстав для повернення апеляційної скарги відсутність у договорі про надання правової допомоги зазначення такої дії як підписання апеляційної скарги, є безпідставним.
Другою підставою для повернення апеляційної скарги апеляційний суд визначив відсутність у матеріалах апеляційного провадження оригіналу ордеру.
Колегія суддів не погоджується з указаним висновком з огляду на таке.
Подані адвокатом Вислоцькою Г. О. копії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та ордер посвідчені нею. 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 308/8995/17 (№ К/9901/63565/18) зроблено висновок, що з огляду на те, що долучені до матеріалів апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги від 20 січня 2018 року та ордеру серії ЗР №42160, засвідчені у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до                            п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії».
З урахуванням наведеного, апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу з підстав відсутності підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_6 , що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 149, 400, 409, 411, 416, 417 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  В. І. Крат
Судді:                                                                                               Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук