Ухвала
Іменем України
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа №182/6496/17
провадження №61-21287вно19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської області про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Нікопольська місцева прокуратура, прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1.   У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути з державного бюджету України шляхом списання з Державної казначейської служби України на його користь 10 000 000 грн за завдану моральну шкоду.
2.   Позовна заява мотивована тим, що з 17 березня 2008 року по 11 жовтня 
2016 року позивач незаконно перебував під вартою в місцях попереднього ув`язнення через надумане звинувачення його у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
3.   Позивач зазначав, що умови його утримання в ізоляторах тимчасового утримання не відповідали вимогам, встановленим законом для ув`язнених, значно гірші від умов утримання у виправній колонії. Вказував, що знаходився у закритій камері 23 години на добу, що негативно фізично та морально вплинуло на нього.
4.   Спеціальний вагон для перевезення ув`язнених, яким він доставлявся до слідчого ізолятора № 3 у м. Дніпро та в ізолятор тимчасового утримання м. Марганець Дніпропетровської області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню не відповідав національним та міжнародним вимогам до умов перевезення ув`язнених, що встановлено рішенням Уповноваженого Верховної Ради України по правам людини від 02 липня 
2014 року.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5.   Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 163 200 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6.   Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач безпідставно перебував під слідством та судом протягом 102 місяців, у результаті незаконних дій органів слідства та прокуратури зазнав моральних страждань, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв`язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
7.   Розмір моральної шкоди визначено судом з урахуванням вимог розумності та справедливості, положень статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», виходячи з одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, встановленого з 01 січня 2017 року на рівні 1 600 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8.   Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.
9.   Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції у досить повному обсязі встановлені обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
10.   Апеляційний суд погодився з визначеним місцевим судом розміром шкоди, яка підлягає стягненню.
 
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
11.   Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційна скарга 
ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
12.   Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 450 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13.   Постанова суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору неправильно застосували положення частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду і помилкове застосування розрахункової величини мінімальної заробітної плати у розмірі  1 600 грн замість належної 3 723 грн. Визначений законом розмір є мінімальним, що гарантований державою, суд, враховуючи обставини конкретної справи, може застосувати й більший розмір відшкодування.
14.   Верховний Суд у постанові вказав, що розмір  відшкодування  моральної  (немайнової)  шкоди  визначається  залежно  від  характеру  та  обсягу страждань (фізичних, душевних,  психічних  тощо),  яких   зазнав   позивач,   характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.  Зокрема,  враховуються стан  здоров`я,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.  При цьому  суд  має  виходити  із  засад  розумності,  виваженості  та справедливості
15.   Збільшуючи розмір відшкодування шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, Верховний Суд виходив із незаконного обвинувачення позивача в здійсненні особою тяжкого кримінального злочину, тривалості  перебування позивача під вартою в місцях попереднього ув`язнення та невідповідність вимогам, встановленим законом для ув`язнених умов утримання в ізоляторах тимчасового утримання, що негативно фізично та морально вплинуло на нього.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
16.   У листопаді 2019 року виконуючий обов`язки прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду касаційної інстанції про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
17.   Як на нововиявлену обставину заявник посилається на інформацію Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України стосовно періодів тримання ОСОБА_1 під вартою, викладену у листі від 30 жовтня 2019 року.
18.   Зазначає, що обставини щодо відбування ОСОБА_1 призначеного покарання в установах виконання покарань існували на час розгляду справи судом, проте не були відомі ані прокурору, ані судам, які розглядали справу, оскільки не досліджувались ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції.
19.   Вважає, що посилання суду касаційної інстанції на періоди перебування позивача під вартою безпосередньо вплинуло на висновок суду, проте нововиявлені обставини спростовують фактичні дані, покладені в основу судового рішення, а відтак, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
 
Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції 
20.   Ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 182/6496/17, справу витребувано з суду першої інстанції та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.   Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22.   У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Доводи особи, яка подала заперечення
23.    ОСОБА_1 заперечив проти доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення суду Верховного Суду в силі, так як дане рішення є об`єктивним, законним і справедливим.
24.   Зазначає, що співробітники прокуратури Дніпропетровської області умисно створюють перешкоди у виконанні судового рішення Верховного Суду 
від 14 серпня 2019 року,  у зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатись своїми коштами для здійснення заходів щодо відновлення стану здоров`я.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25.   10 березня 2007 року прокурором Томаківського району Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства невідомого чоловіка за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
26.   17 березня 2008 року старшим слідчим по ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого пунктами 6, 12 части другої статті 115 КК України у зв`язку з надходженням матеріалів про причетність до вчинення злочину вищевказаних осіб.
27.   10 січня 2011 року прокурором Дніпропетровської області затверджено обвинувальний висновок та вищевказана кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
28.   Згодом дане кримінальне провадження було направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для судового розгляду.
29.   Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 30 березня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 було повернуто прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
30.   03 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області 
від 30 березня 2012 року було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд.
31.   16 травня 2013 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області заявила собі самовідвід та кримінальне провадження було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
32.   27 серпня 2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, повернув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною другою статті  115, частиною четвертою статті  187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 187 КК України прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування на підставі статті  281 КПК України (в редакції 1960 року).
33.   28 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.
34.   23 січня 2015 року слідчим СВ ЛВ на станції Кривий Ріг Дніпропетровської області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з пунктом 6 частини другої статті 115 КК України на частину першу статті 115 КК України.
35.   25 березня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
36.   Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року визначено підсудність в кримінальному провадженні за Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.
37.   Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні був повернутий прокурору у зв`язку з порушенням пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України. Прокурором вказану ухвалу було оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.
38.   За результатами апеляційного перегляду, 02 вересня 2015 року, апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, ухвалу суду першої 
інстанції - без змін.
39.   У зв`язку з тим, що структуру органів внутрішніх справ лінійних відділів УМВС України - ліквідовано, кримінальне провадження стосовно нього було передано у відділ Національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
40.   25 липня 2016 року прокурором Нікопольської місцевої прокуратури було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
41.   09 серпня 2016 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р. М. було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі частини шостої статті 36, статті 110 КПК України.
42.   11 жовтня 2016 року після усунення недоліків, зазначених у постанові про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
43.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
44.   Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
45.   Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
46.   Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
47.   Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
48.   За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
49.   Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
50.   Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
51.   Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин, так як є новим доказом, який при належному здійсненні вимог змагальності процесу міг бути поданий до суду при ухваленні судового рішення.
52.   Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
53.   Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
54.   Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської області про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                 І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська