ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/316/20 Справа № 694/611/20	  	Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т. В.	
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №694/611/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.05.2020 о 21 год.10 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно свого сина ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, він під час розгляду справи місцевим судом визнав вину та добровільно сплатив штраф, оскільки вважав, що його притягують до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказує, що жодних протиправних дій відносно дружини не вчиняв, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначає, що свідки у справі є зацікавленими особами, а тому їх показання не можна брати до уваги.
Заслухавши думку  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку  ОСОБА_3 , яка зазначила, що все відбувалося так, як написано в її письмових поясненнях, однак на даний час вона з чоловіком помирилася, а тому не заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Під час апеляційного розгляду апелянт пояснив, що на даний час з сином та дружиною в них добрі відносини, а тому з метою запобігання в майбутньому негативних наслідків для свого сина, просив закрити провадження у справі.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 268185 від 05.05.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2020 о 21 год.10 хв. вчинив насильство в сім`ї, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно свого сина ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , (а.с. 1);
- показаннями свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , (а.с. 5,6) та ОСОБА_3 , які вона давала під час апеляційного розгляду, згідно яких ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння почав сварку з своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої почав його душити, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими.
Крім того, як вбачається з постанови районного суду, апелянт під час розгляду справи місцевим судом вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, добровільно в цей же день сплатив штраф, а тому його доводи про те, що він вважав, що відносно нього розглядаються адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП є неспроможними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка