У Х В А Л А 
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 681/653/18
провадження № 61-7036 ск 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1 570 200 грн. боргу за договором позики.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 04 квітня 2018 року в сумі 60 000 доларів США, що за курсом 26,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 травня 2018 року складає 1 570 200 грн.
Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 9 605 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати це судове рішення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, а також не сплачено судового збору.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від  02 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року, з підстав, передбачених                         п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
15 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла  касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу                        ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
04 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги, в якій останній просить повернути касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, оскільки ним було врегульовано спір з позивачем по даній справ в позасудовому порядку,а тому касаційна скарга втратила свою актуальність.  
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). 
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням вказаного, з метою забезпечення права скаржника на суд                       26 травня 2020 року Верховним Судом на адресу  ОСОБА_1  був надісланий лист, в якому роз`яснено скаржнику наслідки звернення із заявою про відкликання касаційної скарги та надано строк до 05 червня 2020 року для підтвердження намірів відкликати касаційну скаргу.
02 червня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 , якою підтверджено відкликання касаційної скарги.
Враховуючи те, що станом на 05 червня 2020 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року не відкрито, заява  ОСОБА_1 про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України, 
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В. М. Сімоненко