Провадження № 33/4820/151/20 
Справа № 686/27129/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року, 
в с т а н о в и в:
Цією постановою     ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.
За постановою суду о 23 год. 45 хв. 28 вересня 2019 року ОСОБА_1 , по вул. Тернопільській, 30/1, м. Хмельницького, керував автомобілем "Ford Escort", державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нечітка мова) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що справа розглянута у його відсутності та відсутності його захисника, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови він отримав лише 23 січня 2020 року. Тому вважав, що пропустив строк з поважних причин.
Уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і.
Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.
Стверджував, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутності.
Уважав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки в ньому невірно записано його анкетні відомості, зокрема, по батькові та місце проживання, копія протоколу йому не вручалась та не направлялась на його адресу.
На переконання апелянта, суду не надано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки письмові пояснення свідків не містять відомостей щодо водія, відмову від проходження огляду якого вони посвідчували, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичний заклад, а при його відмові від проходження огляду в медичному закладі свідки не залучались.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гандзьошина М.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 11 жовтня 2019 року, проте судова повістка про виклик його на 25 жовтня та в подальшому на 29 листопада 2019 року, тобто на час постановлення оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутня, як і будь-які інші докази повідомлення останнього про час та місце розгляду справи на ці дати.
Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. 
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. 
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2019 року, складеного за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд у медичному закладі.
Указаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 № 1395, затвердженою наказом МВС України. 
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу через неправильне зазначення по батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 », не спростовують вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки така неточність є граматичною опискою. 
Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Отже, його твердження про те, що копія протоколу йому не направлялась, є надуманими.
У подальшому, згідно висновку Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і в медичному закладі.
Посилання апелянта про обов`язковість залучення свідків при відмові від проходження огляду в медичному закладі не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин уважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 29 вересня 2019 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року щодо нього скасувати.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                  М.С. Матущак