ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/4781/19                                 Головуючий в 1 інст. Ходько В.М.
Провадження № 33/807/363/20                                         Доповідач в 2 інст. – Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
28 травня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Ями Д.М. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції суд встановив, що відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 26.07.2017 року об 09 год. 00 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 Квітня, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, держаний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), з увімкнутим синім проблисковим маяком і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеки, не впевнився, що інші учасники надають перевагу в русі, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, держаний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом ТАПЗ, держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.3.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
В обґрунтування зазначає, що за фактом ДТП за його участю постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 р. у справі № 335/9188/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за тим самими фактом закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене судове рішення набрало законної сили. 
У квітні 2019 року тобто через 7 місяців після постановлення судового рішення, відносно нього було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ті ж самі дії, що не передбачено законом. 
Складний у відношенні нього повторний протокол про адміністративне правопорушення, датований 15.04.2019 р., є завідомо незаконним документом, оскільки його складено з грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 1 рік і 9 місяців, що є спробою повторно притягнути до адміністративної відповідальності за дії, в яких не має складу адміністративного правопорушення. 
Крім того апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, яке він мотивує тим, що в судовому засіданні присутній не був. Він цікавився станом розгляду справи, йому повідомили про закриття справи та що копію постанови надішлють поштою. Але поштою копію рішення суду він не отримав. Оскільки справу було закрито апелянт не міг навіть припустити, що суд одночасно із закриттям справи визнає його винним за ті дії, в яких не побачив складу правопорушенням попередній склад суду. Вперше текст постанови отримав в приміщенні суду 06.05.2020 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, у день розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві ОСОБА_1 також зазначив про те, що вину не визнає та просить закрити провадження. Направлена судом копія постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернулася неврученою. 
Отже доводи клопотання підтверджені матеріалами справи, зазначені апелянтом обставини є такими, що свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції та закритті провадження; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у матеріалах справи постанови судді Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 21 вересня 2018 року, якою провадження у справі за тим самим фактом відносно тієї є ж особи – ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6-8). Відповідно до матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова набрала законної сили.
 
Таким чином постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП через наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 335/4781/19