ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1208/19  Номер провадження 33/814/39/20	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Коротун І.В., особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника- адвоката Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Савічева О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4.09.2019,-                                  
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і призначено стягнення у виді  штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири)  грн.  20 коп.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.08.2019 о 15 год. 09 хв. в с. Білецьківка на вул. Весняній Кременчуцького р-ну. Полтавської обл., керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Савічев О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4.09.2019 щодо ОСОБА_1 . 
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: поліція не зупиняла ОСОБА_1 , а лише підїхали до його домоволодіння, де біля подвір`я стояв його KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживав вдома алкогольні напої після керування автомобілем.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савічева О.О., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши письмові докази, відеозапис, допитавши свідків і поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
  Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно із п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369310 від 11.08.2019 ОСОБА_1 - 11.08.2019 о 15 год. 09 хв. в с. Білецьківка на вул. Весняній Кременчуцького р-ну. Полтавської обл., керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №369310 від 11.08.2019 складений уповноваженою на це особою (інспектором роти №4 Кременчуцького РВП в Полтавській області лейтенантом поліції Богдановим Р.В.) та підписаний останнім і ОСОБА_1 (а.с.1). 
У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1  зазначив, що: « В той час, як мене зупинили я вийшов з машини, але пішов у двір, потім прийшов через пів години» (а.с.1).
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №369310 від 11.08.2019 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.1).
Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно бази даних «АРМОР» посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.1-10).
Поліцейський роти №4 Кременчуцького РВП в Полтавській області лейтенант поліції Богданов Р.В. суду апеляційної інстанції підтвердив, дані протоколу про адміністративне правопорушення і пояснив, що під час патрулювання 11.08.2019 приблизно о 15 год. 09 хв. по вул. Весняній в с. Білецьківка Кременчуцького р-ну. Полтавської обл. зупинили автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом та у якого не горіли габаритні і стоп сигнали. Після зупинки вказаного автомобіля біля подвір`я з автомобіля вийшло двоє чоловіків - пасажир пішов у невідомому напрямку, а водій ОСОБА_1 зайшов до двору. На вимогу поліції вийти з двору і підійти до них водій автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 не реагував. Через 15-20 хвилин ОСОБА_1 вийшов із двору і в ході спілкування поліція виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої у себе вдома і не керував транспортним засобом. Поліція роз`яснила ОСОБА_1 , що вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є порушенням ПДР України і КУпАП.
Під час апеляційного перегляду поліцейський Богданов Р.В. повідомив, що не перебуває з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, що підтвердив і сам апелянт в апеляційній інстанції. 
Відповідно до відеозапису з відео-реєстратора автомобіля поліції встановлено, що 11.08.2019 о 15 год. 09 хв. в с. Білецьківка по вул. Весняній Кременчуцького р-ну. Полтавської обл. рухався автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом у якого не горіли габаритні і стоп сигнали. Після зупинки вказаного автомобіля біля подвір`я з автомобіля вийшло двоє чоловіків - пасажир пішов у невідомому напрямку, а водій - ОСОБА_1 автомобіля зайшов до двору. На вимогу поліції вийти з двору і підійти до них водій- автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не реагував.
ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, що 11.08.2019 в с. Білецьківка приблизно 14 год. вивозив сміття на своєму автомобілі KIA SPORTAGE, з причепом, автомобіль поставив  біля двору,  пішов до будинку та випив  пива вже після керування.
Після цього, його  ОСОБА_1 покликала мати, бо  під`їхали працівники поліції. Останні повідомили ОСОБА_1 про керування ним тарнспортним засобом KIA SPORTAGE у якого габаритні ліхтарі на причепі не горіли і через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1   запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою  спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я на, що він відмовився, мотивуючи це тим, що вживав алкоголь вже після керування автомобілем у себе вдома і поліція його не зупиняла.
Свідок ОСОБА_3 - сусід ОСОБА_1 у апеляційній інстанції повідомив, що 11.08.2019 допомагав останньому вивозити сміття. Рухаючись додому на KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом поліцію не бачили, останні їх не зупиняли. Підїхавши до домоволодіння ОСОБА_1 , останній відчипив прицеп щоб закотити у двір, а він ОСОБА_3 пішов додому і займався ремонтом автомобіля ОСОБА_4 .. Потім підійшла поліція і запросила ОСОБА_3 з ОСОБА_4 бути свідками факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, повідомивши, що він вживав алкогольні напої дома і не керував транспортним засобом та не був зупинений поліцією.
Свідок ОСОБА_4 апеляційній інстанції повідомив, що з ОСОБА_1 є односельчанами та 11.08.2019 перебував разом з ОСОБА_3 у нього дома і займалися ремонтом автомобіля. Поліція запросила його ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бути свідками факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, пояснив, що він вживав алкогольні напої дома і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не був зупинений поліцією. Крім того ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції повідомив, що поліція не зупиняла ОСОБА_1 .
За даними копії постанов  про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2019:
серії ДПО18 № 053634 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що 11.08.2019 о 15 год. 09 хв. в с. Білецьківка по вул. Весняній керував автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія (а.с.8);
серії ДПО18 № 053635 ,  де ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що  11.08.2019 о 15 год. 09 хв. в с. Білецьківка на вул. Весняній керував автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом на якому не горіли зовнішні світлові прилади (а.с.9).
Отже, твердження апелянта, ОСОБА_1 і свідків про те, що останній не керував транспортним засобом, поліція його не зупиняла, спростовуються наведеними вище доказами, які є взаємоузгодженими між собою, через це суд апеляційної інстанції розцінює дані твердження апелянта, як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Суд першої інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і санкцію ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника - адвоката Савічева О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4.09.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду     Корсун О.М.