ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/427/20 Головуючий І інстанції - Семіряд І.В.
Справа № 638/1585/20                                 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  та її захисника - адвоката Сороки Олени Олексіївни на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

17 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273012 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 17 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харків по вул.Клочківській, в районі буд. № 244, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сорок О.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, невірне застосування та витлумачення норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин по справі, їх недослідження, ненадання їм належної оцінки, формальний підхід до встановлення обставин справи.
Судом не було запропоновано провести дослідження характеру та механізму ДТП.
Матеріали справи містять дані від 24.01.2020 про запрошення водія ДАФ для складання адміністративного протоколу, однак матеріали справи не містять даних та невідомо, з якої причини відсутній протокол відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 ПДР України, оскільки він не впевнився в безпеці для себе та інших учасників руху, в безпечності зупинки та порушив ПДР з приводу зупинки габаритного транспорту, який обмежує огляд для руху інших транспортних засобів. 
20 березня 2020 року засобами електронної пошти на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечував (а.с. 42). 
При перегляді постанови судді апеляційним судом ОСОБА_1 в судові засідання 24 березня 2020 року та 08 квітня 2020 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток (а.с. 39, 46).
Додатково про судові засідання Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 повідомлялась за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 40, 48).
23 березня 2020 року засобами електронної пошти до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Сороки О.О. про перенесення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів. Вказану заяву було задоволено, розгляд справи відкладено на 08 квітня 2020 року.
08 квітня 2020 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сорока О.О. в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності не надали.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 17 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харків по вул.Клочківській, в районі буд. № 244, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273012 від 17 січня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17 грудня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечного інтервалу. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  не складався. Під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 17 грудня 2019 року за участю автомобілівVolkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 .
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання нею вимог пункту 13.1 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сороки Олени Олексіївни - залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна