ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2020 року 
Київ
справа №826/5172/17
адміністративне провадження №К/9901/44807/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/5172/17
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго") до Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі - Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2017 року (прийняту судом у складі судді Григоровича П.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева  Є.І.),  -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Держекоінспекція (надалі також - відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис від 14.03.2017 №08/35п.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд постановою від 21 червня 2017 року частково задовольнив позов. 
Припис Державної екологічної інспекції у м. Києві від 14.03.2017 №08/35п визнав протиправним та скасував у частині зобов`язання ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» отримати та представити до Держекоінспекції Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В решті у задоволенні позову відмовлено.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суди виходили із того, що позивач не має правових підстав для використання в рамках власної господарської діяльності установки тепловою потужністю більше 200 кВт з використанням органічного палива, яка становить підвищену екологічну небезпеку, без позитивних висновків державної екологічної експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій змінити в частині відмови у задоволенні позову, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
У скарзі зазначає, що об`єктами державної екологічної експертизи є проекти та документація з розроблення та впровадження нової техніки, тобто, таку експертизу мають здійснювати виробники устаткування або проектні організації. Отже, як зазначає позивач, державній експертизі підлягають не дизель-генератори, а проекти на встановлення таких генераторів. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 березня 2018 року була визначена головуючим суддею у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року № 683/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 справу прийнято до провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відповідно до плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на 2017 рік, наказу Держекоінспекції №49 від 27.02.2017, направлення на перевірку №43 від 27.02.2017, в період з 01.03.2017 по 14.03.2017 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Києва Кучеренком Ігорем Миколайовичем здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25.
За результатами перевірки складено акт № 08/62, в якому контролюючим органом відображено наступне.
Основним видом діяльності суб`єкта господарювання є передача електроенергії.
Суб`єкт господарювання здійснює експлуатацію стаціонарного джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря дизель-генераторну установку ДЗС потужністю 275 кВт.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8039100000-412 терміном дії з 16.09.2010 по 16.09.2015 вичерпав дію на момент перевірки. Новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не отримано.
Окрім того, під час проведення планового контрольного заходу відповідачем встановлено, що позивач здійснює експлуатацію екологічно небезпечного устаткування для виробництва тепла тепловою потужністю понад 200 кВт з використанням органічного палива без отримання висновку державної екологічної експертизи.
За результатами виявлених правопорушень видано припис №08/35п від 14  березня 2017 року, згідно якого позивача зобов`язано:
1. Отримати та представити до Держекоінспекції висновок державної екологічної експертизи.
2. Отримати та представити до Держекоінспекції дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Позивач, не погоджуючись з приписом №08/35п від 14  березня 2017 року, звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга по справі № 826/5172/17 подана у жовтні 2017 року, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Закон України від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-ХІІ) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
Відповідно до статті 26 Закону № 1264-ХІІ в Україні здійснюються державна, громадська та інші види екологічної експертизи. Порядок проведення екологічної експертизи визначається законодавством України.
Приписи статті 27 вказаного Закону закріплюють, що екологічній експертизі підлягають: 
а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки; 
в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; 
г) документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об`єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище; 
е) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.
Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об`єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.
Згідно з статтею 28 Закону № 1264-ХІІ державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу».
Завданнями державної екологічної експертизи є: а) визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища; в) оцінка повноти й обґрунтованості передбачуваних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров`я населення, яка здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, разом з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до статті 1 Закону України від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 45/95-ВР) екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об`єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об`єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.
За змістом ст. 7 Закону № 45/95-ВР об`єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.
Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 45/95-ВР здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 28.08.2013 року затверджено перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку
Відповідно до пункту 1 переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 28 серпня 2013 року, устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива відноситься до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Отже, як правильно зазначити суди, устаткування, призначене для виробництва електроенергії або пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива належить до об`єктів підвищеної екологічної небезпеки, а відтак підлягає екологічній експертизі. Тому встановлена позивачем для забезпечення автономного, резервного або аварійного джерела живлення на території ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри, 25 стаціонарна дизель-генераторна установка ДЗС-275, потужністю 275 кВт, належать до об`єктів підвищеної екологічної небезпеки у розумінні пункту 1 Переліку № 808.
Під час перевірки з`ясовано, що відповідно до Довідки про загальну кількість годин роботи стаціонарного джерела викидів ДЗС-275 в період його роботи в технологічному режимі з 17 вересня 2015 року по 14 березня 2017 року, загальна кількість роботи установки ДЗС-275 склала 7 годин 15 хвилин.
Надали суди належну оцінку і доводам позивача про те, що станом на момент отримання підприємством дозволу на викиди забруднюючих речовин, які надходять в атмосферне повітря з відпрацьованими газами від дизель-генератора ДЗС-275 потужністю 275 кВт, діяла постанова КМУ № 554 від 27.07.1995 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», відповідно до якої установка ДЗС-275 не була об`єктом екологічної експертизи. 
Так, суди зазначили, що, дійсно, на час отримання ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" дозволу на викиди забруднюючих речовин, які надходять в атмосферне повітря з відпрацьованими газами від дизель-генератора ДЗС-275 потужністю 275 кВт, діяла постанова КМУ № 554 від 27.07.1995 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», відповідно до якої установка ДЗС-275 не була об`єктом екологічної експертизи. Проте, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 8039100000-412 був дійсним по 16 вересня 2015 року.
Постанова КМУ № 554 від 27.07.1995 року «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 28  серпня  2013  року.
Відповідно до постанови КМУ № 808 від 28 серпня 2013 року устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива відноситься до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Таким чином, на час дії Дозволу № 8039100000-412 діяла постанова КМУ № 808 від 28 серпня 2013, яка не містить в собі норми, які звільняють позивача з 19.11.2013 (дати набрання чинності Постановою № 808) від обов`язку проведення експертизи об`єкту підвищеної екологічної небезпеки, навіть за умови отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин до набрання чинності Постановою № 808, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині оскарження припису щодо зобов`язання позивача отримати та представити до Державної екологічної інспекції у місті Києві висновок державної екологічної експертизи.
В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року по справі № 826/5172/17 -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді                                                                                                              Т.Г.Стрелець
                                                                                                              А.І. Рибачук