ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/623/20 Справа № 205/1230/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2020 року                суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року, якою: 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
       визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 12 травня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. 
В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що строк пропущено з поважної причини, так як оскаржувану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав лише 05 травня 2020 року, а тому апеляційна скарга подана на 7 день після отримання копії постанови. 
На думку скаржника вищевказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. 
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 було постановлено 10 квітня 2020 року. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про перебування адміністративної справи щодо нього за ст. 1 ст. 130 КУпАП у суді, був присутнім в судовому засіданні, однак з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови до суду апеляційної інстанції звернувся лише 12 травня 2020 року, тобто поза межами, встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. 
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 квітня 2020 року, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
З огляду на вищевикладене, а також оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року - відмовити. 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року - повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун