ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10167/19	Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. 	
Провадження № 22-ц/817/180/20 	Доповідач - Ткач З.Є.	
Категорія - 311010000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд у складі колегії: 
головуючого Ткач З.Є. 
суддів:  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря Костів Х.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1 адвоката Козака І.О., представника відповідача- Хмариної О.Р. 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10167/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ВП "Рівненсько - Тернопільське Територіальне управління на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року, ухваленого суддею Черніцькою І.І., повний текст рішення складено 22 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ВП "Рівненсько - Тернопільське Територіальне управління, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 99336,40 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у відповідача на посаді виконавця робіт на Тернопільській дільниці з ремонту №2, а наказом начальника управління Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ВП "Рівненсько-Тернопільське Територіальне управління" за №75/ос від 29 березня 2019 року був звільнений з даної посади, у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Звільнення вважає незаконним, оскільки проведено з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: порушено гарантії при зміні та припиненні трудового договору прямим обмеженням його прав та переваг згідно ст. 22 КЗпП України; відповідачем не було запропоновано йому вакантної посади; порушено його переважне право на залишення на роботі, оскільки в нього більш висока кваліфікація і продуктивність праці, ніж в інших працівників. Крім того, вказав, що одночасно із скороченням його посади, вивільнилась вакантна посада муляра 4-го розряду, котра вакантна до теперішнього часу, однак даної посади йому ніхто не пропонував. 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року вирішено: «Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська,5 м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815,) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (вул. Льва Толстого,61 м. Київ, код ЄДРПОУ 41149437), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Скасувати наказ (розпорядження) Акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" виробничий підрозділ "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" за №75/ос від 29 березня 2019 року про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 з 31 березня 2019 року звільнено з посади виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 (Тернопіль-Заліщини-Івано-Пусте) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 (Тернопіль-Заліщини-Івано-Пусте) виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська,5 м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815,) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 березня 2019 року по 12 листопада 2019 року включно, у сумі 99 336 (дев`яносто дев`ять тисяч триста тридцять шість) грн. 40 коп., за вирахуванням відповідних податків та зборів.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 12 817,60 грн. за квітень місяць 2019 року, за вирахуванням відповідних податків та зборів.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська,5 м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.». 
В апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, при звільненні відповідачем було проведено порівняння кваліфікації і продуктивності праці позивача в порівнянні з іншими працівниками цієї з посади, перевірено те, чи користувався позивач переважним правом на залишення на роботі і враховуючи високу сукупність продуктивної праці та кваліфікації, фінансово-господарські показники діяльності підприємства, перевага була надана виконробу ОСОБА_3 . 
Згода виборного органу на звільнення позивача отримана відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому судом, в порушення ст. ст. 51, 53 ЦПК України, не було залучено до участі у справі первинну профспілкову організацію виробничого структурного підрозділу Рівенсько-Тернопільське територіальне управління. 
В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Хмарина О.Р. апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на викладеній у ній доводи і просила рішення суду скасувати та відмовити у позові ОСОБА_1 . 
Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 , апеляційну скаргу не визнали, пояснили, що позивач користувався переважним правом на залишення на роботі, оскільки у нього вища освіта інженера-будівельника, загальний стаж будівельника становив понад 30 років, до переведення на посаду виконавця ОСОБА_1 працював на посаді інженера в підпорядкуванні якого находились усі три дільниці, що вказує про більш високу кваліфікацію, фактичні показники в роботі вищі в порівнянні з показниками на іншій дільниці, профспілкова організація за власною ініціативою вирішила дати згоду на звільнення позивача з поміж трьох працівників, які займали рівнозначні посади виконавця робіт дільниці. Крім того, останній не був запрошений на засідання профкому і рішення приймалося без його участі. 
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного. 
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що 01 липня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий по переводу із ВП "Тернопільське управління будівельно-монтажних робіт цивільних споруд" на виробничий підрозділ "Рівненсько- Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд "ПАТ "Укрзалізниця" на посаду виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 згідно наказу за №309/ос від 01 липня 2017 року, що підтверджується записом за №32 у трудовій книжці позивача.
Наказом (розпорядженням) за №75/ос від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 звільнено 31 березня 2019 року з посади виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту за №2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що звільнення позивача здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема відповідачем не перевірив того, чи не користувався ОСОБА_1 переважним правом на залишення на роботі перед іншими працівниками відповідної посади, не врахував більший обсяг будівельно-монтажних робіт позивача у порівнянні виконавцем робіт ОСОБА_3 , а також те, що згода виборного органу на звільнення позивача суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки питання було розглянуто з порушенням вимог ч. 3 ст. 43 КЗпП України. 
З цими висновками погоджується колегія суддів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
В силу вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.
Згідно із вимогами ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за 2 місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі чи організації.
Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які заявилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Перевіривши матеріали справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників.
Так, як вбачається із витягу з протоколу за №Ц-64/94 Ком. т. засідання правління АТ "Укрзалізниця" від 10 грудня 2018 року, вирішено затвердити граничну штатну чисельність регіональних філій, філій АТ "Укрзалізниця". Пунктом 1.2.28 передбачено виключити у п. 1.31 словосполучення "загальну чисельність філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниці 11076 штатних одиниць. Керівникам регіональних філій під особисту відповідальність провести протягом тридцяти днів з дати прийняття рішення правління штатні розписи регіональних філій, філій до затвердженої граничної штатної чисельності регіональної філії, філії та затвердити їх встановленим порядком. До 01 квітня 2019 року провести облікову кількість штатних працівників у відповідність із затвердженою штатною чисельністю регіональної філій, філії з дотриманням вимог законодавства України. 
На виконання наказу правління АТ "Укрзалізниця" від 10 грудня 2018 року, 24 січня 2019 року листом за №154 директор ВП "Рівненсько-Тернопільського ТУ" звернувся до директору філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" щодо погодження структурних змін в організаційно-штатній структурі та приведення штатної чисельності з 01 квітня 2019 року відповідно до вимог п. 1 ст. 40, 43 КЗпП України, у тому числі щодо скорочення кількості штатних одиниць виконавців робіт по Тернопільській дільниці з ремонту - дві штатні одиниці.
Наказом начальника ВП "Рівненсько-Тернопільського ТУ" від 25 січня 2019 року за №21, вирішено з 01 квітня 2019 року скоротити і вивести із штатного розпису дві посади виконавця робіт, а саме: виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 та Тернопільської дільниці з ремонту за №3.
Як вбачається з Штатного розпису виробничого підрозділу "Рівненське-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця", станом на 01 квітня 2019 року на Тернопільських дільницях з ремонту за №№1,2,3 кількість штатної одиниці посади виконавець робіт становить 1.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що під час його звільнення із займаної посади, у зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників, відповідач не врахував вимог частини першої статті 42 КЗпП України, яка визначає переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Зокрема відповідач не взяв до уваги його більш високої кваліфікації та продуктивності праці, наявності загального стажу будівельника, що складає більше 30 років. З урахуванням наведеного позивач вважає, що він мав переважне право перед іншими працівниками на залишення на роботі.
Ці доводи позивача підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
Як встановлено матеріалами справи, у ВП "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд "ПАТ "Укрзалізниця" було три Тернопільські дільниці з ремонту №1,№2 та №3, кожна з яких мала виконавця робіт. Посаду виконавця робіт на дільниці за №1 займав ОСОБА_3 , на дільниці №2 - ОСОБА_1 та на дільниці №3 - ОСОБА_5 . Вказаний факт підтверджується штатним розписом ВП "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд "ПАТ "Укрзалізниця" станом на 01 квітня 2018 року.
Виконавця робіт Тернопільської дільниці №3 ОСОБА_5 звільнено 29 березня 2019 року у зв`язку із виходом на пенсію, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами спору.
Згідно попередження від 28 січня 2019 року, лише ОСОБА_1 як виконавця робіт попереджено про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням виконавця робіт Тернопільської дільниці №2.
Виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №1 ОСОБА_3 не попереджали про звільнення у зв`язку із скорочення чисельності працівників.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач жодних дій щодо порівняння кваліфікації і продуктивності праці ОСОБА_1 з іншими працівниками цієї ж посади не вчиняв та не перевірив того, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі.
Заперечуючи переважно право позивача відповідач посилався на Аналіз виконання будівельно-монтажних робіт по актах ф. 2, згідно якого фактичний виробіток ОСОБА_3 (відсоток виконання 133) є вищим ніж у ОСОБА_1 (відсоток виконання 50), також на штатний розпис, згідно якого в підпорядкуванні виконавця робіт ОСОБА_3 перебуває майстер та 6 робочих, а підпорядкування виконавця робіт ОСОБА_1 - майстер та 2 робочих.
Разом з тим, з цими доводами колегія судді не може погодитись, беручи до уваги наступне. 
Положеннями частини першої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Поняття "кваліфікація" включає в себе не лише освітній рівень працівника, а й стаж роботи, здатність виконувати особливі доручення керівництва, володіння певними навиками, програмами тощо.
При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовується ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконання покладених завдань та доручень тощо.
Згідно долучених до матеріалів справи дипломів про отриману освіту встановлено, що у ОСОБА_1 вища будівельно-технічна освіта, у ОСОБА_3 середня.
16 червня 1984 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію інженера - будівельника, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_2 виданого 30 червня 1984 року інститутом Львівського ордера Леніна політехнічного інституту ім. Ленінського комсомолу.(а.с. 238)
ОСОБА_3 закінчив у 1999 році Чернівецький будівельний технікум за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» і здобув кваліфікацію техніка-будівельника. (а.с. 203)
Стаж роботи ОСОБА_1 на залізниці складає 14 років 01 місяць (а.с. 153), а загальний стаж за отриманою професією - майже 35 років. 
Про більш високу кваліфікацію позивача в порівнянні з іншими працівниками вказує і те, що до переведення на посаду виконавця ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника управління, в підпорядкуванні якого находились усі три структурні відділи. 
Щодо продуктивності праці, то відповідно до посадової інструкції виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 виробничого підрозділу "Рівненське-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 , затвердженої начальником виробничого підрозділу "Рівненське-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" 01 липня 2017 року, до завдань та обов`язків ОСОБА_1 входить, зокрема, забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт згідно виробничого плану та нормативних документів, контролювання додержання технічної послідовності виробництва та забезпечення належної якості роботи.
З аналізу матеріалів справи, зокрема кошторисної вартості будівельно-монтажних і ремонтно-будівельних робіт по Рівненсько-Тернопільському територіальному управлінні та аналізу виконання БМР по актах ф.2 за 1-й квартал 2019 року по майстрах встановлено, що у ОСОБА_1 обсяг будівельно-монтажних робіт становить 397 467, що є більшим в порівнянні з іншим працівником цієї ж посади, а саме ОСОБА_3 , в якого обсяг будівельно-монтажних робіт становить 385 539.
Крім того посадовою інструкції виконавця робіт Тернопільської дільниці №2 ОСОБА_1 (а.с. 195) та посадовою інструкцію виконавця робіт Тернопільської дільниці №1 ОСОБА_3 (а.с. 189) передбачено, що на посаду виконавця робіт Тернопільський дільниці з ремонту може бути призначений працівник з повною або базовою вищою освітою відповідного напряму підготовки (спеціаліст бакалавр). Післядипломна освіта в галузі управління. 
Цим вимогам відповідав ОСОБА_1 . 
Беручи до уваги кваліфікацію та продуктивність праці можна дійти висновку про наявність у позивача ОСОБА_1 перед іншими працівниками переважного право на залишення на роботі на посаді виконавця Тернопільський дільниці з ремонту.
Крім того, судом вірно встановлено, що при вивільнені ОСОБА_1 відповідачем не було дотримано вимоги 43 КЗпП України. 
Згідно цієї статті розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопад 1992 року, згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не дотримані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.
Згідно з протоколу за №17 Територіальної профспілкової організації ВП "Рівненська дирекція залізничних перевезень" Первинна профспілкова організація ВП "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України Об`єднана профспілкова організація філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" від 08 лютого 2019 року, профспілка надала згоду на вивільнення, зокрема виконавців робіт по Тернопільській дільниці з ремонту - 2 штатні одинці, з штату управління.
З даного протоколу вбачається, що питання про вивільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням, проводилось без його участі. 
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 не повідомлявся про засідання профкому та останньому не пропонувалось взяти участь. Позивач не подавав заяви про розгляд подання без його участі. 
В самому поданні власника чи уповноваженим власником органу при наявності трьох штатних одиниць виконавця не було звернення про надання згоди звільнення саме ОСОБА_1 . Таким чином, згода на звільнення останнього відбулась, фактично за ініціативою профспілкового комітету. (а.с. 31)
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача з роботи проведено з порушеннями частини третьої статті 43 КЗпП України, оскільки подання власника розглянуто первинною профспілковою організацією ВП "Рівенсько-Тернопільське територіальне управління" за відсутності ОСОБА_1 та його відповідної письмової заяви, і згода профспілкового органу на звільнення є такою, що не має юридичного значення.
Таким чином, звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням норм трудового законодавства, оскільки наявні докази підтверджуються наявність у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі на посаді виконавця Тернопільської дільниці з ремонту; на засіданні профкому ОСОБА_1 присутній не був, його не було повідомлено у встановленому законом порядку про таке засідання, та заяви про розгляд подання на засіданні профкому без його участі останній не подавав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно поновив позивача на посаді виконавця робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2 (Тернопіль-Заліщини-Івано-Пусте) виробничого підрозділу "Рівенсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу (з 31 березня 2019 року по 12 листопада 2019 року) у розмірі 99336,40 грн. 
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності рішення суду, що було б підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" виробничого структурного підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 16 березня 2020 року.

Головуючий:                                        Ткач З.Є.

Судді:                                                         Міщій О.Я.

                                                               Шевчук Г.М.