Постанова 
Іменем України                                  
 
08 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/9799/18
 
провадження № 61-15590св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),             Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю                       (далі - ТОВ) «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків визнання правочину недійсним.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
08 травня 2019 року ТОВ «Ленд Дівелопмент» подало до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн. 
 
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції 
 
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року у складі судді Геєць Ю. В. заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн.
 
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір витрат товариства на правничу допомогу є обґрунтованим, з урахуванням суспільного інтересу справи, її значення для ТОВ «Ленд Дівелопмент» та поведінку позивача під час розгляду справи. При цьому, позивачем не було надано суду клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя                   від 27 травня 2019 року скасовано.
У задоволенні заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що в порушення частини другої статті 246 ЦПК України суд першої інстанції вирішив питання без повідомлення та виклику учасників справи, тому судове рішення підлягає скасуванню.
Вирішуючи заяву по суті, апеляційний суд вказав, що на час розгляду справи судові витрати з оплати правничої допомоги фактично не були понесені, відповідна заява про зазначення розміру витрат та надання таких доказів після ухвалення судового рішення у порядку, передбаченому статтею 246 ЦПК, відповідачем подана до суду не була, тому немає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У серпні 2019 року ТОВ «Ленд Дівелопмент» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково вказав, що ТОВ «Ленд Дівелопмент» не заявляло суду про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення, оскільки представником товариства в судовому засіданні 03 травня 2019 року було заявлено відповідну усну заяву. 
 
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
 
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Короленко І. М., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ленд Дівелопмент», в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими, тому просить залишити скаргу без задоволення.
 
У вересні 2019 року Запорізька міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ленд Дівелопмент», в якому просить ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає засадам верховенства права.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ТОВ «Ленд Дівелопмент» підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.
 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої              статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
 
Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
 
Статтею 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
 
Апеляційний суд правильно скасувавдодаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року, оскільки районний суд не повідомляв учасників процесу про розгляд питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, чим порушив права позивача заявити свої заперечення щодо вказаної заяви чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
 
Проте, відмовляючи у задоволенні відповідної заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі того, що у матеріалах справи відсутня заява товариства про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, апеляційний суд не врахував, що у судовому засіданні (03 травня 2019 року) представником ТОВ «Ленд Дівелопмент» було заявлено усну заяву про намір надати докази понесення товариством судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України, що підтверджується звукозаписом вказаного судового засідання.
 
Посилання суду апеляційної інстанції про те, що усна заява у даному випадку  не є належним способом повідомлення суду про намір подати докази після рішення суду, є помилковим, оскільки положеннями статей 141, 246 ЦПК України не визначено обов`язкову письмову форму відповідної заяви, а відповідно до положень статті 182 ЦПК України учасники справи можуть викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах, як у письмовій формі, так і в усній.
 
Отже, правильно скасувавши судове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно залишив заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без задоволення, не розглянувши її по суті, фактично самоусунувшись від розгляду заяви, що є порушенням права заявника на справедливий суд.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Оскільки розгляд заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом фактично не проведено, доводів заяви та заперечень інших учасників справи не перевірено та не враховано, то суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути питання по суті, тому питання необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
При новому розгляді справи, суду апеляційної інстанції, з-поміж іншого, необхідно врахувати висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» задовольнити частково.
 
Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк