ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №591/5506/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44618/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову     Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року (суддя Кривцова Г.В.)  та ухвалу     Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (колегія суддів: Спаскін О.А., Сіренко О.І., Любчич Л.В.)  у справі     № 591/5506/16-а за позовом      ОСОБА_1  до     Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про     визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
В жовтні  2016 року позивач звернувся до суду із  позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12 вересня 2016 року № 225 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня  2016 року,  залишеною без змін ухвалою Харківського  апеляційного адміністративного суду від 29 березня  2017 року,  позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями,  відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм  матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність  реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного об`єкту будівництва, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та є правопорушенням передбаченим  ч. 1 ст. 96 КУпАП.  Вказує, що позивача притягнуто до відповідальності в установленому порядку та повідомлено належним чином про розгляд справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня  2017  року   відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга   підлягає   задоволенню   з таких підстав.
Судами встановлено, що за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 26.07.2016 головним державним інспектором ДАБК проведена позапланова перевірка по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку ( корпус 27) в м. Суми , між вулицями Харківською , проспектом М.Лушпи, вул. Д. Коротченко ».
Перевіркою встановлено, що ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет», директором якого є ОСОБА_1 , виконують будівельні роботи по влаштуванню залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,  про що складено акт та протоколи про   правопорушення у сфері містобудівної діяльності №489/3 стосовно ТОВ «Сервіс-Маркет» та протокол про адміністративне правопорушення  та №489/1 відносно ОСОБА_1 .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 225 від 12 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Вважаючи постанову протиправною,  позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився   апеляційний суд, дійшов висновку, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Порушено порядок притягнення до відповідальності, не забезпечивши участь позивача  при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд -  тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  замовник має право виконувати будівельні роботи після:  реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Пунктом 5 Порядку  виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України  від 13 квітня 2011 р. № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності;
видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.
Відтак для проведення будівельних робіт щодо об`єктів I-III категорії складності є обов`язковою реєстрація  декларації про початок виконання будівельних робіт.
В свою чергу позивачем при розгляді справи в судах попередніх інстанцій не надано доказів щодо реєстрації відповідної декларації.
Також не приймаються посилання позивача щодо здійснення підготовчих робіт, що не потребує реєстрації декларації, оскільки згідно п. 2 Порядку № 466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. При цьому перевіркою встановлено, що  виконуються  будівельні роботи по влаштуванню залізобетонної частини фундаменту будинку, що не належить до підготовчих робіт.
Суди попередніх інстанцій, скасовуючи  оскаржувану постанову дійшли висновку, що позивач не повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки листом відповідача від 26.08.2016 №40-1018/2902-16  повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не  про адміністративне правопорушення.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
Проте судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом відповідача від 26.08.2016 за вих.. № 40-1018/2902-16  позивачу було направлено акт перевірки №489 від 23.08.2016, протокол №489/1 від 23.08.2016 протокол №489/3 від 23.08.2016, припис №489/1 та припис №489/3. Також зазначеним листом ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.09.2016 о 10:00.
Вказаний лист було отримано позивачем 07.09.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відтак колегія суддів не погоджується з висновками судів, що позивач був повідомлений  лише про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а не про адміністративне правопорушення, оскільки відповідний протокол № 489/1 був отриманий, при перевірці позивач був присутній та обізнаний про його складення.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем  виконано обов`язок належного повідомлення про розгляд справи, в свою чергу позивач  не забезпечив свою присутність.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак  судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Згідно ч. 1 ст. 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області задовольнити.
Постанову     Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року  та ухвалу     Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року  залишити скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1  відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                Л.Л. Мороз

                                                                                          А.І. Рибачук