ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/61/13-г	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники учасників у справі: Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)   Від  АТ "Одесаобленерго"  Прокурор Ліквідатор	Богатиря К.В. Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.   Арустамян К.А.        головний спеціаліст відділу банкрутства Волков Д.О., довіреність     № 03-05/457,     дата видачі: 10.01.20; посвідчення АБ№0088738 від 03.02.20;  юрисконсульт Швидкий О.О., довіреність     № 479,     дата видачі: 31.10.19; посвідчення №0170/19 від 16.01.19; Кавун А.В., посвідчення     № 049687 ,     дата видачі: 16.04.18; арбітражний керуючий -     Мачульний О.І., посвідчення     №1019,     дата видачі: 03.07.13;	
розглянувши  апеляційну скаргу	 Ліквідатора Мачульного Олександра Івановича	
на ухвалу Господарського суду	 Одеської області 	
від	10.12.2019 (суддя суду першої інстанції - Найфлеш В.Д.; час і місце постановлення ухвали - 10.12.2019, просп. Шевченко, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області)	
у справі за заявою кредитора  до відповідача   про	№ 916/61/13-г Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» банкрутство  	
                                                                 
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа 916/61/13-г про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».
10.12.2019 до Господарського суду Одеської області від Національної академії аграрних наук України, яка є органом управління боржника згідно п. 1.3. статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що боржником по справі №916/61/13-г є Державне підприємство, застосування щодо якого ліквідаційної процедури не допускається.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 заяву Національної академії аграрних наук України (вх.№25532/19 від 10.12.2019р.) про закриття провадження по справі - задоволено; провадження у справі № 916/61/13-г про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 00494611) - закрито; зобов`язано ліквідатора виконувати обов`язки керівника до призначення директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 00494611) у встановленому порядку.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що пунктом 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Враховуючи те, що боржник є державним підприємством відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту, стосовно нього не застосовується судова процедура ліквідації, а перехід до іншої процедури після визнання боржника банкрутом чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, у зв`язку з чим справа не підлягає подальшому розгляду господарським судом. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення заяви органу управління боржника - Національної академії аграрних наук України та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Доводи Національної академії аграрних наук України про те, що стосовно нього прийнято рішення про приватизацію, судом першої інстанції до уваги не приймалися, оскільки не було наведено жодних доказів на підтвердження такого посилання.
24.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019.
Апелянт вказує, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті мали місце порушення норм процесуального та матеріального права.
Арбітражний керуючий вказує, що Закон України № 145-ІХ не містить прямої норми щодо закриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %, а тому висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі 916/61/13-г є передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону.
Окрім того, апелянт вказав, що ст. 231 ГПК України містить виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких немає жодної, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі.
З огляду на вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 916/61/13-г, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 по справі № 916/61/13-г; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.01.2020 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 17.01.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/61/13-г до розгляду на 03 лютого 2020 о 15:00. 
20.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на апеляційну скаргу Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019.
У даному відзиві, орган управління боржника просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 у справі 916/61/13-г без змін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання про заміну учасника у справі № 916/61/13-г про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення»; замінено учасника у справі № 916/61/13-г про банкрутство;     розгляд справи № 916/61/13-г відкладено на 24.02.2020 о 14:00год.
24.02.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було складено акт про те, що 24 лютого 2020 року у зв`язку з відпусткою головуючого судді Богатиря К.В. (Наказ Голови суду Н.С. Богацької від 24.02.2020 № 39-в) судове засідання 24.02.2020 у справі № 916/61/13-г не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 призначено апеляційну скаргу Ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019    по справі № 916/61/13-г до розгляду у судовому засіданні у розумний строк на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 23.03.2020 о 14:00 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 повідомлено учасників справи № 916/61/13-г, що розгляд апеляційної скарги Ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019, призначений на 23.03.2020 о 14:00 год., не відбудеться у зв`язку із введенням в Україні карантину, пов`язаного із коронавірусною хворобою, та вказано, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 по справі № 916/61/13-г на 15 червня 2020 року о 14:00 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

15.06.2020 в судове засідання з`явилися: ліквідатор Мачульний Олександр Іванович, представник АТ "Одесаобленерго" - юрисконсульт Швидкий О.О., представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) - головний спеціаліст відділу банкрутства Волков Д.О. та прокурор Кавун А.В., представники інших учасників у справі     у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями та штампом канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 12.05.2020 на адресу учасників у справі №916/61/13-г.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 про призначення справи № 916/61/13-г до розгляду на 15 червня 2020 о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 14.05.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.06.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ліквідатора Мачульного Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 по суті, не дивлячись на відсутність представника деяких учасників у справі, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність таких представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2013 порушено провадження по справі № 916/61/13-г про визнання банкрутом ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; залучено у якості учасника провадження у справі про банкрутство Національну академію аграрних наук України, як орган по управлінню державним майном, закріпленим за господарством. 
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 03.04.2013 введено процедуру розпорядження майном боржника ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС»; розпорядником майна ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС» призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 10.07.2013 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 припинено процедуру розпорядження майном ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС» та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; введено процедуру санації ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС»; керуючим санацією ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС» призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.
Постановою Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 припинено        процедуру санації ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС» по справі № 916/61/13-г; припинено повноваження керуючого санацією ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС» арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича; визнано банкрутом ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС»; відкрито ліквідаційну процедуру відносно ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ - НЦНС»; призначено ліквідатора банкрута.
10.12.2019 за вх. №25532/19 від Національної академії аграрних наук України, яка є органом управління боржника згідно п. 1.3. статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що боржником по справі №916/61/13-г є Державне підприємство, застосування щодо якого ліквідаційної процедури не допускається.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі 916/61/13-г з огляду на наступне.
21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу з дня введення в дію його подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
02.10.2019 прийнято Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ. Даний закон набрав законної сили 20.10.2019.
Пунктом 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. 
Враховуючи дату набрання законної сили цим законом, то відповідні процедури ліквідації не застосовуються до 20.10.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 
-          спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
-          відсутній предмет спору; 
-          суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
-           позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 
-          після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 
-          настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 
-          сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 
-          боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 
-          юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 
-          у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 
-          відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 
-          затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 
-          справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 
-          господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 
-          в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
У даному випадку боржник - Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» є державним підприємством.
Норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі банкрутство, як не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств.
Проаналізувавши норму пункту 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, колегія суддів зазначає, що дана норма передбачає не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така ліквідаційна процедура не була застосована раніше.
Тобто дана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майна чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої ліквідаційної процедури чи процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019, Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, не містить.
Таким чином суд першої інстанції, приймаючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі. Адже відповідну ліквідаційну процедуру у справі № 916/61/13-г було розпочато ще 18.03.2015, тобто більше ніж за 4 роки до набрання законної сили законом №145-ІХ, а норми даного закону не встановлюють можливість припинення уже застосованої ліквідаційної процедури та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство.
Окрім того, висновок суду першої інстанції, що з підстав набрання законної сили Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, необхідно закрити провадження у справі №916/61/13-г про банкрутство, оскільки дана справа не підлягає розгляду господарськими судами України, є безпідставним та незаснованим на нормах Господарського процесуального кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства. 
Доводи Національної академії аграрних наук України про те, що стосовно боржника прийнято рішення про приватизацію, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не було наведено жодних доказів на підтвердження такого посилання. З цього приводу апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в оскарженій ухвалі.

Висновки апеляційного господарського суду:
Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У даному випадку колегією суддів встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Мачульного Олександра Івановича підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 про закриття провадження у справі №    916/61/13-г - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Згідно ст. 271 ч. 1, 3 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З врахуванням вказаних процесуальних норм справа №916/61/13-г підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мачульного Олександра Івановича  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 про закриття провадження у справі № 916/61/13-г про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» скасувати.
Направити справу № 916/61/13-г для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 4 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020.

Головуючий                                                                                    К.В. Богатир

Судді:                                                                                               Л.О. Будішевська

                                                                                                          М.А. Мишкіна