ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/3818/19          Головуючий в 1 інст.Дмитрієва М.М. 
Провадження № 33/807/124/20                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року                          місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника - адвоката Трачук Н.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянку України, яка має вищу освіту, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2019 року о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Діагональній у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем «Lanos», ДРН НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyndai Getz», ДРН НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п.13.3 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1.ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно вона керувала зазначеним вище автомобілем. При виїзді на круговий рух з вул.Заводської вона рухалась у своїй полосі руху. Паралельно з нею з правого боку на автомобілі рухався ОСОБА_2 , який при заході на коло, змінив смугу руху, прийнявши вліво і, внаслідок цих його дій відбулася ДТП та було пошкоджено його автомобіль. Вона, одразу, як почула удар, зупинилась, а ОСОБА_2 продовжив рух, що підтверджується відсутністю у нього гальмівного шляху. Саме вона викликала поліцію.
Також апелянт вказує на те, що вона не здійснювала обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічного роз`їзду, а рухалась у своїй смузі, дотримувалась безпечного інтервалу, про що свідчать фото з місця ДТП. Її автомобіль знаходиться чітко в рамках смуги, а автомобіль ОСОБА_2 прийняв вліво, з`їхав зі своєї смуги руху, тим самим зменшивши дистанцію між даними автомобілями.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з висновками проведеної експертизи, у діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого п.10.1 ПДР, а в її діях ознак порушення ПДР не встановлено. 
Вважає, що ДТП трапилась саме з вини ОСОБА_2 , внаслідок дій останнього, його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. 
Зазначає, що протокол відносно неї було складено з посиланням на порушення п.13.3 ПДР, що спростовується адміністративним матеріалом, у якому немає жодного доказу порушення нею вимог п.13.3 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, -  ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого  ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Судом першої інстанції при розгляді даної справи вимоги зазначених норм закону дотримані в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№208369 від 26 червня 2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 у зазначений час, керуючи автомобілем «Lanos», ДРН НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyndai Getz», ДРН НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п.13.3 ПДР.
Згідно з положеннями п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У письмових поясненнях, що додані до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що вона, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос ДРН НОМЕР_1 у м.Запоріжжі, при виїзді на кільце з вул.Заводською (феросплавною) з крайньої лівої смуги зіткнулась з автомобілем, який їхав в смузі справа. Вона знаходилась у своїй смузі - паралельно розмітці. Зіткнення відбулось передньою частиною лівого крила з лівим крилом сусіднього автомобілю - Хюндай Гетс, ДРН НОМЕР_2 . Колеса її автомобіля спрямовані прямо для в`їзду. Машина справа знаходиться не в смузі, цей автомобіль рухався їй напереріз. Зіткнення уникнути не вдалось. 
Свої пояснення ОСОБА_1 в цілому підтримала і при апеляційному розгляді, наполягаючи на тому, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з порушенням ПДР, а не стояв. 
Проте, доводи ОСОБА_1 спростовуються сукупністю інших доказів. 
Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він в цілому підтримав і при апеляційному розгляді, його автомобіль марки «Hyndai Getz», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , до моменту зіткнення стояв. Це було обумовлено тим, що з правої сторони раніше трапилася інша ДТП і йшло оформлення цієї пригоди. Він зупинився рядом з тими автомашинами і чекав коли по кругу проїдуть машини, які мали перевагу перед ним. Водій ОСОБА_1 рухалась на своєму автомобілі з лівої боку від нього. Коли він стояв, вона також мала намір виїхати на коло. На його думку, ОСОБА_1 не оцінила належним чином дорожню ситуацію, думала, що проскочить. Це їй не вдалося та вона допустила зіткнення правою стороною свого автомобіля з лівою стороною його автомобіля. 
Пояснення потерпілого узгоджуються зі схемою ДТП та фото таблицею до цієї схеми, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження. 
Те, що на схемі відсутній гальмівний шлях від автомобілю, яким керував ОСОБА_2 (на що звертає увагу сторона захисту), також підтверджує обставини, на які вказує потерпілий, а саме те, що автомобіль під його керуванням на момент ДТП не рухався. 
Дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№208369 від 26 червня 2019 року; схемі місця ДТП; фото таблиці до цієї схеми, поясненнями ОСОБА_2 .
Вказані докази узгоджуються і з додатковими доказами, дослідженими судом апеляційної інтонації, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала на те, що бачила як трапилась вищевказана ДТП. Водій ОСОБА_2 на СТО, де вона працює, поміняв шини та виїжджав з парковки перед кільцем. На кільці раніше трапилася ДТП, у зв`язку з чим був перекритий правий ряд. ОСОБА_2 необхідно було виїхати на центр дороги. Дівчина їхала на Ланосі по дорозі прямо та, виїжджаючи на кільце, прочесала бік автомобіля водія ОСОБА_2 , який на той час не рухався. На її думку, дівчина відволіклась, дивлячись наліво та не витримала дистанцію. Свідок зазначила, що напереріз автомобілю Ланос водій автомобіля Хюндай їхати не міг, так як там вже кільце з одностороннім рухом. ОСОБА_2 зупинився, пропускаючи інший автомобіль перед кільцем. Відстань від місця, де перебувала вона, до місця ДТП була невеликою, тому вона все бачила добре.
Жодних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачається. 
Сама свідок зазначила, що ОСОБА_2 не є її ані другом ані родичем, він просто обслуговувався у той день на їх СТО. 
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останній правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП 
Висновок експерта №9-636 від 28 жовтня 2019 року, на який посилається сторона захисту, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки не містить жодної конкретної відповіді на поставлені запитання. 
Висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 , які, як зазначено вище, суперечать сукупності інших доказів. 
Факт порушення ОСОБА_2 положень п.10.1 ПДР України об`єктивно не підтверджується матеріалами справи.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя 
Запорізького апеляційного суду                                С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/3818/19