ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1102/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.

учасники справи:
позивач - Фонд державного майна України  
представник позивача - Сіденко В. О., на засадах самопредставництва
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій"
представник відповідача - Грачова А. В., адвокат, Бородкіна Д. І., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського сулу від 07.11.2019 (головуючий суддя Смірнова  С. Г., судді Дідиченко М. А., Кропивна Л. В.) у справі Господарського суду Київської області за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          23.04.2019 Фонд державного майна України (далі - Позивач, ФДМУ) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про розірвання договору від 21.07.2006 № 42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом (далі - Договір №1), укладеного між ФДМУ та Товариством; повернення у державну власність в особі ФДМУ у повному обсязі предмет Договору, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 № 370, від 20.12.2001 № 91 від 28.10.2003 № 1180, обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з актом поточної перевірки від 28.12.2018 в частині пункту 5.3.2 Договору № 1 зафіксовано невиконання умов Договору, а в частині підпункту 3 абзацу 4, абзацу 6 пунктів 5.3.1, 5.3.7, 5.3.8 неможливо зробити висновок щодо виконання умов Договору, проте в тридцятиденний строк з дня відправлення цього акта Позивач не отримав підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, що є підставою для застосування до Відповідача санкцій, а Договір підлягає розірванню відповідно до пункту 11.2 Договору з поверненням предмета цього Договору у державну власність.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          31.07.2019 Господарський суд Київської області (суддя Грабець С. Ю.) позов задовольнив повністю; розірвав Договір; витребував у Відповідача на користь Позивача об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 № 370, від 20.12.2001 № 91 від 28.10.2003 №  1180 та обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 127. 
2.2.          Рішення суду мотивоване тим, що, як свідчить акт поточної перевірки виконання умов Договору, складений 28.12.2018, Відповідач не ввів в експлуатацію фармацевтичний завод, що є істотним порушенням умов Договору № 3 та  є підставою для розірвання Договору, у зв`язку з чим Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу об`єкт приватизації.
3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          07.11.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у позові.
3.2.          Постанова суду мотивована тим, що, як свідчить акт перевірки, під час його складання представник Відповідача присутній не був; матеріли справи не містять доказів надсилання повідомлень Позивачем Відповідачу щодо проведення перевірки та щодо результатів перевірки, що є порушенням Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012 (далі - Порядок); також в акті не зазначено, у який період було здійснено перевірку. Вказаний акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки, не є документом, який встановлює відповідальність для сторони, тому не може бути підставою для розірвання Договору, у зв`язку з чим, відповідно, не підлягає задоволенню похідна вимога про повернення об`єкта приватизації. 

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 залишити в силі.
   
5.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1.          Суд першої інстанції правомірно застосував норму статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором, не забезпечив введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу, що значною мірою позбавило ФДМУ того, на що він розраховував під час укладення договору, що свідчить про істотність порушення, внаслідок якого держава не отримає того економічного ефекту, на який розраховувала під час укладення договору.
5.2.          Невиконання пункту 5.3.2 Договору та неможливість встановити виконання або невиконання умов, передбачених підпунктом 3 абзацу 4, абзацу 6 пунктів 5.3.1, 5.3.7 та 5.3.8 у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів є істотним порушенням умов договору.
5.3.          Рекомендованим листом від 29.12.2018 № 10-23-26853 покупцю було направлено для підписання два примірники акта, копію акта також вручено представнику Товариства під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В акті зазначено, що під час перевірки були присутні представники Товариства, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції та свідчить про ненадання судом оцінки вказаним доказам, які містяться в матеріалах справи.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          05.03.2020 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
6.2.          Враховуючи, що шкода є однією з обставин, що підлягає доказуванню під час розгляду справ про розірвання договорів на підставі статті 651 ЦК України, а Позивач ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду її в суді апеляційної інстанції не наводив будь-яких обґрунтувань щодо характеру та розміру такої шкоди, не надавав відповідні докази, Позивач відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) має нести ризик настання наслідків невчинення ним відповідних процесуальних дій.
6.3.          Будь-якого повідомлення про продовження строку проведення перевірки або повідомлення про призначення нової перевірки на 28.12.2018 Позивач Відповідачу не надсилав, що ним не заперечується.
6.4.          Акт складений з порушенням закону, тому правомірно не був прийнятий апеляційним судом на підставі частини другої статті 77 ГПК України як недопустимий доказ.

7.          Встановлені судами обставини
7.1.          21.07.2006 між ФДМУ (продавець) та Товариством (покупець) укладено Договір № 1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №42-КПНБ.
7.2.          14.03.2007 сторони уклали Договір № 163 про внесення змін до Договору № 1 (далі - Договір № 2), за умовами якого сторони домовились викласти пункти 1.1, 1.2 Договору № 1 у новій редакції, а саме: "1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт приватизації, який складається з: об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 №370, від 20.12.2001 № 91 та від 28.10.2003 № 1180; обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127.".
"1.2. У тексті договору від 21 липня 2006 року №42-КПНБ слова "об`єкт незавершеного будівництва" замінити словом "об`єкт приватизації".
7.3.          Згідно з пунктом 1.2. Договору № 1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
7.4.          За пунктом 3.1. Договору № 1 передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний строк після оплати покупцем повної вартості об`єкта незавершеного будівництва.
7.5.          Згідно з пунктом 3.2. Договору № 1 передача об`єкта незавершеного будівництва позивачем і прийняття об`єкта незавершеного будівництва відповідачем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
7.6.          Згідно з пунктом 4.1. Договору № 1 кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків.
7.7.          Відповідно до пункту 5.1. Договору № 1 покупець зобов`язаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта незавершеного будівництва.
7.8.          Пунктом 5.2. Договору № 1 покупець зобов`язаний в установлений цим договором строк прийняти об`єкт незавершеного будівництва.
7.9.          25.02.2010 сторонами укладено Договір № 70 про внесення змін до Договору № 1 (далі - Договір № 3), за умовами якого сторони домовились про таке: 1. Абзаци перший - п`ятий пункту 5.3 Договору №  1 викласти в такій редакції: "5.3. Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії № 1 від 26.05.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 841 від 29.05.2005, №2 від 07.07.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2006, №3 від 17.07.2006, а саме:
5.3.1. завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку: отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва; здійснити часткові демонтажі роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011; здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012 - 2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково), та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок; здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014 - 2017 років, зокрема до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити монтаж, налагодження і випробування котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017;
5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;
5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;
5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 створити 200 нових робочих місць".
7.10.          Згідно з пунктом 6.1.1 Договору № 1 продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт незавершеного будівництва у встановлений в цьому договорі строк.
7.11.          За умовами пункту 7.3 Договору № 1 у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного виробництва у державну власність за рішенням суду.
7.12.          Відповідно до пункту 11.2 Договору № 2 у разі невиконання покупцем умов цього договору, договір на вимогу продавця  підлягає розірванню за рішенням суду, господарського суду, а об`єкт приватизації поверненню у державну власність. При цьому поверненню у державну власність підлягає у повному обсязі предмет цього договору (корпус основного виробництва та обладнання). У разі неможливості повернути у державну власність визначене пунктом 1.1 обладнання у натурі, покупець відшкодовує продавцю його вартість, визначену за результатами оцінки на момент приватизації, а сплачені покупцем на виконання абзацу шостого пункту 5.3 цього договору кошти покупцю не повертаються.
7.13.          20.09.2006 за актом № 572 приймання-передачі об`єкта основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.  Київська, 127 Відповідачу передано об`єкт.
7.14.          З 20.09.2006 за умовами Договору Відповідач став власником майна.
7.15.          На виконання умов Договору покупцем 11.09.2013 укладено Інвестиційний договір №2013/11-11 з Публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод».
7.16.          Проте, листом від 14.07.2014 ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» повідомило покупця про тимчасову неможливість виконання ним своїх зобов`язань через окупацію міста Луганськ та захоплення терористами виробничих потужностей.
7.17.          10.11.2014 Торгово-промислова палата України видала ПАТ  «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» Сертифікат №1474 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким підтверджено настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) з 27.06.2014 для ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганськ.
7.18.          Замовлення у ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» обладнання згідно зі специфікацією прийнято продавцем як виконання зобов`язання щодо завершення до 31.12.2015 замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції, що підтверджується актом перевірки виконання умов Договору від 12.10.2016.  
7.19.          Наприкінці квітня 2018 року досягнуто попередньої згоди з потенційним інствестором - Пінкрім Холдінгз Лімітед (PINKRIM HOLDINGS LIMITED), за умови оформлення покупцем прав на земельну ділянку та внесення змін до Договору в частині строків реконструкції, що підтверджується листом від 24.04.2018.                                                                                                              
7.20.          Покупець оформив право на земельну ділянку та направив Позивачу пропозицію по внесенню змін до Договору.    
7.21.          Покупець сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у розмірі 15  550  000,00 грн у повному обсязі. Погашено заборгованість Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту у сумі 1  131  490,00 грн та відсотках за його використання у сумі 1 845 281,66 грн.
7.22.          Суд апеляційної інстанції встановив, що Відповідач прийняв об`єкт приватизації, отримав дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт, завершено проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва.
7.23.          Відповідач здійснив замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформив право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт.
7.24.          Здійснено часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання.
7.25.          Завершено улаштування фундаментів, улаштування покрівлі.
7.26.          Забезпечено улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок.  
7.27.          Завершено будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції.
7.28.          Завершено замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції.
7.29.          Завершено будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізація), пожежної сигналізації.
7.30.          Забезпечено дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час забудови об`єкта приватизації, що підтверджується актом перевірки від 02.03.2018.
7.31.          Відповідач звертався до Позивача із листами №74-Д від 14.12.2016, №І-445 від 24.11.2017 щодо внесення змін до Договору.
7.32.          Листом від 22.12.2017 № 10-23-24526 Позивач визначив Відповідачу перелік документів, необхідних для отримання рішення стосовно внесення змін до Договору, а саме: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору; уточнений бізнес-план розвитку підприємства; звіт про стан виконання договірних умов; проект договору про внесення змін до договору; згоду органу місцевого самоврядування щодо провадження строків будівництва.
7.33.          Рішенням Обухівської міської ради Київської області №792-34-VII від 27.04.2018 Відповідачу надано згоду на продовження строків будівництва.
7.34.          Листом від 11.07.2018 № І-222 Відповідач надав Позивачу повний перелік документів, необхідний для прийняття рішення щодо внесення змін до Договору.
7.35.          Доказів внесення змін Договору, як і реагування на звернення Відповідача, Позивачем до суду не подано.
7.36.          28.12.2018 Позивач склав акт поточної перевірки виконання умов Договору № 1, з якого вбачається, що умови вказаного договору на час проведення перевірки виконані не в повному обсязі.
7.37.          ФДМУ звернувся до Товариства із пропозицією щодо розірвання Договору № 1 та повернення у державну власність корпусу основного виробництва та обладнання.
7.38.          Листом від 08.04.2019 №І-96 Товариство на пропозицію про розірвання просило відкласти розгляд даного питання до вирішення питання про внесення змін до цього договору.

8.          Позиція Верховного Суду
8.1.          Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.2.          Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. 
8.3.          За положеннями частини першої статті 651 ЦК України та частини першої статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
8.4.          Відповідно до частин першої, третьої, дев`ятої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.
8.5.          Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.
8.6.          На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
8.7.          Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
8.8.          Таким чином, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №  910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №  910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №  910/20932/17 від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17 від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №  910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19. 
8.9.          Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.
8.10.          Враховуючи викладене, посилання Скаржника (пункт 5.1, 5.2) на те, що невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором є істотним порушенням, що значною мірою позбавляє його того, на що він розраховував під час укладення Договору, Суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для розірвання Договору відповідно до статті 651 ЦК України. 
8.11.          Крім того, як свідчать встановлені судом апеляційної інстанції обставини, акт перевірки, на який посилається Позивач як на підставу своїх вимог, складений з порушенням положень Порядку.
8.12.          Доводи Скаржника (пункт 5.3) про те, що в акті перевірки вказано про присутність представника Товариства під час перевірки та цей акт вручений представнику Відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Суд відхиляє, враховуючи, що, відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.13.          З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для розірвання Договору та, відповідно, повернення майна, тому підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.
8.14.          Враховуючи наведене, постанова суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 911/1102/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак