Справа № 161/5852/19  Провадження №33/802/209/20 	Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С. 	
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
З протоколу № 18753326/10 від 29 березня 2019 року вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 15.04.2015 року по 01.03.2019 року та становить 99011 грн. 67 коп., сукупний розмір якої перевищує суду відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.183-1 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки з її змістом ознайомився лише в приміщенні Луцького міськрайонного відділу філії Центру пробації у Волинській області 24.02.2020 року, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що суддею місцевого суду порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд матеріалів адміністративної справи який відбувся 12.06.2019 року.
Протокол про адміністративне правопорушення 29.03.2019 року складений державним виконавцем у його відсутності, без ознайомлення останнього зі змістом та відсутністю підпису, а також невручення копії даного протоколу як це передбачено положеннями ст.254 КУпАП.
ОСОБА_1 на судовий виклик в апеляційний суд не з`явився для розгляду апеляційної скарги, про дату та час якої був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки в суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому вважаю можливим провести апеляційний розгляд матеріалів за відсутності першого.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 12 червня 2019 року, дані про отримання ним копії постанови, яка була надіслана 24.06.2019 року, в матеріалах справи - відсутні, а постанову він отримав у приміщенні органу Луцького міськрайонного відділу філії Центру пробації у Волинській області особисто лише 24.02.2020 року, при цьому скаргу подав того ж дня - 24.02.2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, як це передбачено положеннями ст.277-2 КУпАП. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист. 
За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а також було порушено право на захист.
Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст.254 КУпАП.
Недотримання державним виконавцем положень ст.254 КУпАП щодо вручення протоколу, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.
На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
З диспозиції статті 183-1 КУпАП випливає, що вона передбачає відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.
Разом з тим, в протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 183-1 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано в повній мірі об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, за яким щодо ОСОБА_1 було складено протокол, він не може бути взятий за основу доведеності вини ОСОБА_1 .
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року щодо  ОСОБА_1  скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.А.Подолюк