ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/695/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4016/19 Категорія: на ухвалу 	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 квітня 2020 року Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідачі – Уманська міська рада, ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ;
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про самочинне будівництво, 

в с т а н о в и л а :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про самочинне будівництво.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня вручення ухвали. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляд. Стягнути з відповідачів судовий збір солідарно в дохід державного бюджету.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в результаті неправильної організації судового розгляду і повної трансформації вимог ЦПК щодо критеріїв недоліків позовна заява повернута з порушенням термінів оскарження. Суд неповно з`ясував обставини справи щодо порушення матеріального права під час самочинного будівництва відповідачем, яка переслідує комерційні інтереси і не визнає своєї вини.
Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. 
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 05 вересня 2019 року, а тому відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.
Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року судом був визначений п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
На виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_1 16 вересня 2019 року надіслав до суду акт усунення недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишити заяву без руху та повернути її заявнику. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.
Відповідно до пункут 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року у зв`язку з підстав порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

                                                  п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Уманської міської ради,  ОСОБА_2 про самочинне будівництво - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Судді                                   Н.І. Гончар 

Б.Б. Вініченко

Т.Л. Фетісова