ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 333/6767/19(2-а/333/30/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,   розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі 
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 року в адміністративній справі №333/6767/19(2-а/333/30/20) (суддя у 1 інстанції Круглікова А.В.) 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Департаменту патрульної поліції,   Рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинової Ніни Анатоліївни       
про  визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції,   Рядового інспектора поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшинової Ніни  Анатоліївни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 року у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального прав, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, що постановою від 24.11.2019 року №1785161 серії ЕАК, винесеної рядовим інспектором поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кувшиновою Н.А., ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 24.11.2019 року о 09 год. 43 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, буд. 72Б, остання, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Набережній магістралі, біля ЛЕП 203, навпроти будинку 70, перевищила встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 км/год, а саме рухалась зі швидкістю 90 км/год., зафіксовано на трукам 549, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до  статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена  наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395  (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1  р.І Інструкції № 1395).
Згідно з пункту 4  р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.
Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395  справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема    частинами 1, 2, 3, 5 і 6  статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням  Правил дорожнього руху  його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121  КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam.
Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.
Судом першої не було взято до уваги та враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 24 січня 2019року по справі №428/2769/17.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. 
Таким чином, доводи скаржника щодо правомірності спірної постанови знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про    задоволення позову.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  317,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 року в адміністративній справі №333/6767/19(2-а/333/30/20) - задовольнити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 року в адміністративній справі №333/6767/19(2-а/333/30/20) - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1785161 від 24.11.2019 року.
Закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Постанова суду набирає законної сили з 13.05.2020р. та відповідно до ч.3  ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційному оскарженню не підлягає.      

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко