ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року 
м. Київ
cправа №  922/743/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І.С., Міщенко І.С.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: не з`явились,
відповідача: Тарасенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019
у справі № 922/743/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ "Ідалія") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй"), в якому просило суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, згідно з умовами якого позивач передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, вказане у договорах; зобов`язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453220463101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453214663101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453200563101); 1/2 нежитлової будівлі літ. Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885763863101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885744463101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885728463101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885703563101); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885662163101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885621063101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885572263101). 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (суддя Хотенець П.В.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Крестьянінов О.О.), позовну заяву залишено без розгляду.
Судами обох інстанцій встановлено, що 19.03.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява, підписана від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., в якій заявник просив визнати недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, а також зобов`язати відповідача, ТОВ "Діадема Батерфляй", повернути ТОВ "Ідалія" відповідне нерухоме майно.
На підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ВН 105752 від 19.03.2019, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019, відповідно до якого керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_1 , копію протоколу №30/11/18 загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, відповідно до якого звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 03.12.2018 та призначено ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 04.12.2018. Також позивачем надано копію Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
24.04.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" за підписом директора ОСОБА_2. подано заяву про відмову від позову.
25.04.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на відсутність права у адвоката Гамея В.В. підписувати позовну заяву ТОВ фірма "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй", за якою було відкрито провадження у справі № 922/743/19. До заяви додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019 року (дату підписання договору № 22-01-19/2 ) та 25.04.2019 року (дата судового засідання), відповідно до яких директором ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 
28.05.2019 адвокатом Гамеєм В.В. подано повідомлення щодо повноважних представників, до якого додано копію протоколу №13/05/19 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", від 13.05.2019, відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія"; відсторонити ОСОБА_2. від виконання повноважень директора товариства; не звільняти ОСОБА_1 з посади директора товариства та підтвердити його повноваження. Також до повідомлення додано копію договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладеного ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_1., який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та Статуту, з адвокатом Гамеєм В.В. 
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), місцевий господарський суд виходив з того, що: адвокатом Гамеєм В.В., яким підписано позовну заяву від імені ТОВ фірма "Ідалія", не було надано суду договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, з якого суд міг би встановити, що зазначений договір адвокатом Гамеєм В.В. дійсно був укладений з ТОВ фірма "Ідалія" та від ТОВ фірма "Ідалія" підписаний уповноваженою особою; згідно з наданими представником відповідача витягами станом на 22.01.2019 та 25.04.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) міститься інформація про керівника позивача ОСОБА_2.; заперечення адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. повноважень ОСОБА_2. на представництво інтересів товариства з посиланням на рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019 не приймаються з огляду на положення ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; посилання адвоката Гамея В.В. в позовній заяві на існування заборон на вчинення реєстраційних дій в ЄДРПОУ щодо ТОВ "Ідалія", накладених рішеннями суду під час розгляду справ № 922/3010/18 та № 922/3284/18, як на доказ неможливості внести відповідні записи в ЄДРПОУ щодо зміни керівника товариства не беруться судом до уваги, адже свідчать про наявність корпоративного спору між учасниками ТОВ "Ідалія"; адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів необґрунтованого вжиття судом заходів забезпечення позову або їх скасування у справах № 922/3010/18 та №922/3284/18 станом на 25.04.2019.
Залишаючи ухвалу місцевого господарського суду без змін, суд апеляційної інстанції зазначив, що до позовної заяви від 19.03.2019 додано ордер серія ВН 105752 від 19.03.2019, при дослідженні якого можливо встановити номер та дату договору, про який зазначено в ордері, а саме договору №22-01-19/2 від 22.01.2019. 28.05.2019 адвокатом Гамеєм В.В. було надано суду першої інстанції копію договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладеного ТОВ "Ідалія", який діє  відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та Статуту, з адвокатом Гамеєм В.В., у зв`язку з чим зазначеними доказами не підтверджується висновок місцевого господарського суду про нерозбірливе написання в ордері номеру договору про надання правової допомоги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на положення п. 4.12.2 Статуту позивача, укладати договори на представництво інтересів ТОВ "Ідалія" від імені даного товариства має право виключно директор товариства. Крім цього, на момент подання позовної заяви від 19.03.2019, а також постановлення оскаржуваної ухвали від 12.06.2019 у даній справі та її апеляційного перегляду особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", є ОСОБА_2 . До того ж в ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлено та адвокатом Гамеєм В.В. не заперечується, що заборони на вчинення реєстраційних дій в ЄДРПОУ щодо ТОВ "Ідалія" накладено рішеннями суду під час розгляду справ № 922/3010/18 та 922/3284/18, а заборона на внесення до ЄДРПОУ відомостей про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Ідалія", про зміну органів управління товариства була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду від 12.06.2019 у даній справі №922/743/19 та не скасована на час її апеляційного перегляду. При цьому факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ - відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №   758/1861/18, а тому незважаючи на наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, а також інших рішень загальних зборів даного товариства, зокрема, від 19.03.2019 (яке визнано недійсним згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2277/19, що переглядається Східним апеляційним господарським судом), від 13.05.2019 (відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія"; відсторонити ОСОБА_2. від виконання повноважень директора товариства; не звільняти ОСОБА_1 з посади директора товариства та підтвердити його повноваження) - до внесення до ЄДРПОУ відповідних змін твердження про наявність у ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ "Ідалія" слід визнати передчасним і таким, що не узгоджується із чинною забороною на внесення таких змін, оскільки заборону накладено в судовому порядку, а судові рішення в силу приписів ст. 129-1 Конституції України є обов`язковими до виконання. За наявності чинної судової заборони на внесення до ЄДРПОУ змін, зокрема, щодо особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства тощо, відомості про наділення ОСОБА_1. повноваженнями директора ТОВ фірма "Ідалія" станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від 12.06.2019 та її апеляційного перегляду не можуть бути визнані відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру в розумінні вищенаведених приписів ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"- враховуючи, що такі відомості не було внесено не внаслідок зволікання або технічної помилки, а на виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (за підписом адвоката Гамея В.В.), в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Доводи скаржника зводяться до того, що: на момент укладення договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 у ЄДРПОУ були внесені відомості стосовного того, що директором товариства є ОСОБА_1 , а загальними зборами учасників товариства схвалено вказаний договір та неодноразово підтверджено повноваження Гамея В.В. бути представником позивача, у зв`язку з чим, за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про припинення дії договору про надання правової допомоги, судами попередніх інстанцій не застосовано норму ст. 204 Цивільного кодексу України та повністю проігноровано законодавчо закріплену презумпцію правовірності правочину. Також судами не застосовано ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Окремо скаржник звертає увагу суду на те, що позов у даній справі направлений на захист майнових прав позивача, порушених внаслідок неправомірних дій колишнього директора ОСОБА_2 , погоджених с учасником товариства ОСОБА_8 , які без відповідного рішення загальних борів учасників товариства відчужили все нерухоме майно, належне позивачу, за ціною, більш як у десять разів нижчою за ринкову вартість на користь товариства, в котрому ОСОБА_8 був єдиним учасником. За обставин, що склалися, з урахуванням останніх правових висновків Верховного Суду щодо неможливості оскарження правочину, вчиненого товариством його учасниками, подання цього позову є єдино можливим механізмом захисту порушених прав позивача. До того ж через ініціювання ОСОБА_8 численних судових спорів та накладення в їх межах заборон на вчинення реєстраційних дій, товариство наразі не має можливості внести до ЄДРПОУ відомості щодо дійсного повноважного директора. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2020 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 01.04.2020.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.04.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому його представник просить залишити її без задоволення, оскільки подання адвокатом Гамеєм В.В. позову є передчасним, а залишення позову без розгляду не позбавляє адвоката Гамея В.В. можливості звернутися після вирішення справи № 922/333/19 повторно до суду за наявності відповідних підстав та повноважень.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 відкладено розгляд касаційної скарги на 12.05.2020.
До Верховного Суду 12.05.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він вказує, що рішення Загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 19/03/19 від 19.03.2018 визнані недійсними постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19. При цьому станом на день подання позову у справі керівником відповідача була ОСОБА_2 , і будь-який правочин, укладений з будь-якою іншою особою, крім ОСОБА_2 як директором товариства, не приходить до виникнення буд-яких прав та обов`язків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 відкладено розгляд касаційної скарги на 02.06.2020.
До Верховного Суду 01.06.2020 від адвоката позивача Гамея В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття представника у судове засідання через те, що на 02.06.2020 у Господарському суді Харківської області призначено до розгляду заяву ІП "Малахіт" про відкриття провадження у справі № 922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", у якому приймає участь вказаний адвокат. 
До Верховного Суду 02.06.2020 в якості доказу дійсного перебування у Господарському суд Харківської області адвокатом Гамеєм В.В . надіслано копію явочного листа з його підписом у справі № 922/4359/19. 
Також до Верховного Суду 02.06.2020 від адвоката відповідача Тарасенка О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - копії вступної та резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.
Протокольною ухвалою від 02.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Гамея В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і скаржник протягом строку з дати відкриття касаційного провадження та по дату судового засідання не був позбавлений можливості надавати Суду відповідні клопотання та пояснення стосовно вимог касаційної скарги або заперечень відповідача на неї.
Також в судовому засіданні представник відповідача просив взяти до уваги копію вступної та резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19. Вказане клопотання надійшло через канцелярію суду, у зв`язку з чим воно долучається до матеріалів справи, однак, з огляду на положення ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника відповідача, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.ч. 1 та 2 ст. 92 ЦК України).
Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами
Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
За правилами статей 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.
Судами обох інстанцій встановлено, що зі змісту статуту позивача, зареєстрованого 30.05.2011, номер запису 148010500020002230, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що органами управління позивача є загальні збори учасників і директор (п. 4.1 Статуту).
Пунктом 4.2. Статуту встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.
Згідно з п. 4.3. Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належать: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру статутного фонду; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; створення та ліквідація філій та представництв товариства, затвердження їх положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариством; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його філій та представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
Відповідно до п. 4.12. Статуту виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборами учасників.
Підпунктом 4.12.1 Статуту встановлено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.
Згідно з п.п. 4.12.2 Статуту директор товариства: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства. 
Оскільки за Статутом позивача директор представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., дійсно, саме цей орган товариства має відповідні повноваження на укладення договорів від імені ТОВ "Ідалія".  
Разом з тим, ч. 1 ст. 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Так само і     п. 4.2. Статуту встановлено, що загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.
Спірним питанням у даному випадку є наявність повноважень у адвоката Гамея В.В. на представництво інтересів позивача у даній справі.
Водночас як місцевим, так і апеляційним судами не встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, а також інші рішення загальних зборів даного товариства, зокрема від 19.03.2019 (яке визнано недійсним згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19, і на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду у справі № 922/743/19 апеляційним господарським судом не переглянуто), від 13.05.2019 (відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія") визнані на момент розгляду справи № 922/743/19 недійсними. При цьому посилання суду на рішення у справі № 922/2277/19 не носить преюдиційного характеру та не свідчить про існування саме рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.03.2019, оскільки відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Разом з тим, на момент винесення ухвали від 12.06.2019 та постанови 21.01.2020 у цій справі апеляційним судом не було прийнято постанови за результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2277/19.
Тобто на момент розгляду справи № 922/743/19 судами попередніх інстанцій не встановлено обставин недійсності відповідних рішень загальних зборів учасників позивача. При цьому, як зазначив сам суд апеляційної інстанції, відповідно до рішення загальних зборів учасників позивача від 13.05.2019, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія", що свідчить про те, що вищий орган управління товариством підтвердив наявність повноважень відповідних представників на представництво інтересів позивача у судах.
Як встановив суд апеляційної інстанції, з витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2019 вбачається, що до вказаного реєстру вносилися відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_1 . 
Навіть та обставина, що Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до ЄДРПОУ відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 , не змінює рішення учасників товариства (щодо якого відсутні відомості про його скасування чи визнання недійсним), зафіксоване у відповідному протоколі, та не скасовує подальших рішень загальних зборів учасників товариства, якими вони вирішили, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ "Ідалія".
Так само і заборони на вчинення реєстраційних дій, накладені судовими рішеннями у справах № 922/3010/18 та 922/3284/18 не змінюють та не скасовують рішення учасників товариства, якими загальні збори уповноважили відповідних адвокатів представляти інтереси позивача у судах, оскільки вказані рішення у цій частині набирають чинності з дня їх ухвалення зборами, а отже юридичні наслідки прийнятих рішень в цій частині наступають безпосередньо з дня їх прийняття, та не потребують внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ. Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, та їх не можна ототожнювати із договором або правочином.
Як вже було зазначено, з огляду на положення ст. 98 ЦК України та п. 4.2. Статуту позивача, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, а тому суди повинні були дослідити питання з прийняттям відповідного висновку, яким чином співвідноситься скасування Міністерством юстиції України за наказом від 25.01.2019 №233/5 реєстраційної дії, вчиненої на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, з тим, що вищий орган управління товариства (позивача) своїми рішеннями визнав наявність повноважень, зокрема, у адвоката Гамея В.В. (яким підписано позову заяву у справі) на представництво інтересів позивача.
Однак вдаючись лише до дослідження повноважень особи, яка підписала договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 від імені позивача, суди обох інстанцій залишили поза увагою рішення загальних зборів учасників позивача в частині визнання адвокатів повноважними представниками, які не потребують внесення змін до ЄДРПОУ, у зв`язку з чим порушили вимоги ст. 86 ГПК України, відповідно до яких жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суди обох інстанцій не врахували усіх встановлених ними обставин справи, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про застосування положень ст. 226 ГПК України, та, як результат, про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. За таких обставин, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвала Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі  № 922/743/19, відповідно до ст. 310 ГПК України, підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" задовольнити.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/743/19 скасувати.
Справу № 922/743/19 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                                      Могил С.К.   
Судді:                                                                                                              Берднік І.С.
                                                                                                                        Міщенко І.С.