ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 березня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/17725/19 
Номер провадження 22-ц/816/589/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Хвостика С. Г. ,  Орлова І. В. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
у присутності:
представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича,
головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Балаби Ліни Олександрівни,
стягувача ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м.Суми
у справі за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Балаби Ліни Олександрівни, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

                                                        в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі – Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) Балаба Л.О. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника  ОСОБА_1 .
Свою заяву мотивувала тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , на загальну суму боргу 868 476,89 грн.
З метою виконання рішення суду, державним виконавцем 20.09.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 
За повідомленням Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 у продовж січня-квітня 2019 року здійснював перетин кордону, має закордонний паспорт. Також за боржником зареєстровано недобудований житловий будинок у АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки, на який накладено заборона – іпотека АКБ «Укрсоцбанк». 20.09.2019 року державним виконавцем на зареєстровану адресу боржника повторно направлені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.01.2016 року, 29.01.2018 року, 19.07.2018 року, 10.09.2019 року, проте вказані постанови ОСОБА_1 не були отримані, що свідчить про його ухилення від виконання рішень судів, які на даний час  не виконані ні повністю ні частково, декларацію про майно та доходи, відомості про свій майновий стан чи зміну місця проживання боржник  до відділу не надає. 
Тому керуючись п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» просила обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження №60126148.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2019 року подання головного державного виконавеця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Л.О. задоволено.
Тимчасово обмежено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження №60126148 на загальнусуму 868476 грн 89 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипенко С.В., посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачене не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. В матеріалах подання взагалі відсутні підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про існування виконавчих проваджень. Вважає, що державний виконавець в поданні сам спростовує факт отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, адже вся кореспонденція адресована боржнику повернулась до відділу ДВС. Необізнаність про наявність виконавчих проваджень виключає можливість ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. На думку апелянта, суд першої інстанції розглядаючи подання, дійшов передчасного висновку про наявність підстав вважати, що боржник вчиняє дії та/або бездіяльність, які свідчать про ухилення від виконання рішення чи роблять неможливим або ускладнюють його виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) (який є правонаступником Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) Балаба Л.О. заперечили проти задоволення апеляційної скарги і зазначила, що відповідно до довідки ЦНАП від 30 вересня 2019 року боржник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 і тому саме за даною адресою йому надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, тому вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і сприяти виконанню судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги , заперечення проти апеляційної скарги державного виконавця та стягувача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській  області перебуває зведене виконавче провадження №60126148, де боржником є ОСОБА_1 , до складу якого входять:
- ВП №50291147 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.03.2015 року у справі №592/78/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1286 грн щомісячно на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на кожну дитину по 643 грн, до досягнення ними повноліття (а.с.9);
- ВП № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20.08.2019 року у справі №592/4223/19, про стягнення пені у розмірі 21390 грн на користь ОСОБА_2 (а.с.10, 21);
- ВП №60011672 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20.08.2019 року у справі №592/4223/19, про стягнення боргу по аліментам у сумі 33597,79  грн на користь ОСОБА_2 (а.с.11, 19);
- ВП №56682328 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 17.08.2016 року у справі №592/1898/14, про стягнення боргу у сумі 27803,16 грн на користь ОСОБА_2 (а.с.12, 15);
- ВП №60323039 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 19.07.2019 року, у справі №592/4223/19  про стягнення на користь держави судового збору у сумі 1536,80 грн (а.с.13).
Крім того, старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській  області Ясенок І.Ю., на підставі виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.12.2017 року у справі №592/7445/17, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55666005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 19478,41 євро, судового збору у розмірі 8475,59 грн, а всього 689440,80 грн (а.с.16,17).
Старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Балабою Л.О., на підставі виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.07.2019 року у справі №592/3207/19, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60364559 про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 1500 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття (а.с.25-27).
Актом державного виконавця від 04 червня 2019 року, за наслідками виходу державного виконавця за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що на стук в двері ніхто не відповів (а.с.28).
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 03 червня 2019 року, відкритих поточних рахунків на ім`я ОСОБА_1 немає (а.с.29).
Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20 вересня 2019 року, боржник ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутній (а.с.65).
За відомостями Пенсійного фонду України, ДФС України, інформація про джерела отримання доходів, укладення цивільно-правових договорів, перебування на обліку в Управлінні ПФУ – інформації не знайдено (а.с.31-33, 66-67). 
20 вересня 2020 року Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованими листами з повідомленням направлені: копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 року, АСВП №50291147; від 29.01.2018 року, АСВП №55666005; від 19.07.2018 року, АСВП №56682328; від 10.09.2019 року, АСВП №60011672; від 10.09.2019 року, АСВП №60011808; виклик державного виконавця від 20.04.2019 та вимогу про надання боржником повної декларації про доходи (а.с. 34-40). Проте, вищевказані листи ОСОБА_1 вручені не були та повернулися до відділу ДВС (а.с.41-54).
20.09.2019 року постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Балабою Л.О. в рамках зведеного виконавчого провадження №60126148 накладено арешт на всі грошові кошти боржника ОСОБА_1 на загальну суму 868476,89 грн (а.с.59).
20.09.2019 року постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Балабою Л.О. в рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.60). 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20 вересня 2019 року вбачається, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності значиться недобудований житловий будинок з надвірними побудовами готовністю 42,26%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .  
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Корж В.О. від 18.05.2015 року, накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 
21.11.2006 року приватним нотаріусом Нагорною Н.В. на підставі іпотечного договору накладено заборону відчуження за р.№5740 в реєстрі заборон №115 на будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55-56). 
Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипенко С.В. надав розрахунки заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, відповідно до якої розмір боргу зі сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 - момент набрання законної сили рішення суду про зміну розміру стягнення аліментів ухваленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 25.05.209 року у справі №592/3207/19), чинною вважати суму боргу 5080,48 грн до моменту збільшення розміру аліментів (а.с.94-95).
10 січня 2020 року відділом прикордонної служби «Велика Писарівка», на підставі ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» ОСОБА_1 було відмовлено в перетинанні державного кордону України з причини, що гр. ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням (а.с.96).
Встановивши, що з часу об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 не вжив дій, спрямованих на виконання рішень суду, сума заборгованості, яка була стягнута з нього за рішенням суду, не зменшилася, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, тобто коли боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що боржник на час відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з нього грошових сум був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 і дана адреса також була зазначена у виконавчих листах і тому державним виконавцем обґрунтовано за цією адресою надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження, тому відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» він вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. 
Крім того, як вбачається з пояснень стягувача ОСОБА_2 , даних нею у судовому засіданні, боржник у грудні 2019 року знявся з реєстрації за вищезазначеною адресою, але точне місце свого перебування ні їй ні державному виконавцю не повідомив. 
Звертаючись 30 січня 2010 року з апеляційною скаргою до суду, він також не повідомив свого нового місця проживання, оскільки в апеляційній скарзі зазначив місце проживання за яким фактично не проживає і не зареєстрований. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість клопотання державного виконавця про забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Заявлені у апеляційній скарзі доводи представника апелянта щодо недоведеності факту свідомого ухилення від виконання рішення суду жодними доказами не підтверджені і спростовуються матеріалами справи, а отже висновків суду першої інстанції не змінюють.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції визнає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування ухвали суду.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                          п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 04 березня 2020 року.

Головуючий -                                                                                                   О. І. Собина
Судді:                                                                                                                С. Г. Хвостик
                                                                                                                            І. В. Орлов