УХВАЛА

11 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1057/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №905/1057/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
З урахуванням викладеного, розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" щодо форми, змісту та підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 460-ІХ від 15.01.2020.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, передбаченого статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 2, статей 7, 255 Господарського процесуального кодексу України, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18, якою позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" і додані до неї документи, повернуто заявнику без розгляду. 
При цьому, зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням процесуального законодавства щодо форми та змісту, а тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" залишено без руху; скаржникові надано строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: у зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та навести підстав для поновлення такого строку; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржником у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2020.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтовано тим, що судом було вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника за його офіційною адресою про існуючі недоліки поданої ним апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення, з оприлюдненням цієї ухвали 15.01.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, в порушення положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України скаржник у розумні інтервали часу не цікавився відомим йому провадженням, що призвело до відмови у відкритті апеляційного провадження. Тобто, усунення недоліків апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення скаржника.
Розглянувши доводи касаційної скарги та матеріали справи, суд касаційної інстанції встановив, що скаржник не вперше звертається з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18, які оформлені з порушенням вимог процесуального законодавства, що свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" процесуальними правами з огляду на наступне.
Так, вперше подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2019, залишено без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі № 905/1057/18, разом з додатками, повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1057/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 на підставі пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
09.12.2019, із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі № 905/1057/18, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також без надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" залишено без руху, а оскільки у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги - суду не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН".
Таким чином, описані вище у цій ухвалі обставини могли бути підставою для повторної відмови у прийнятті касаційної скарги на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 460-ІХ від 15.01.2020), що для скаржника, виходячи із викладеного, було передбачуваним. Однак, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без розгляду на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України через те, що розцінює її подання зловживанням процесуальними правами і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини друга статті 2 цього Кодексу).
Пунктом 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В частині другій цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Згідно з приписами частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи вищевикладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником вчиняються аналогічні дії (подання апеляційної скарги без дотримання вимог процесуального законодавства), які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, тобто, з метою надсилання матеріалів справи до суду касаційної інстанції, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи та неможливості своєчасного ухвалення судового рішення по суті справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
З огляду на викладене, зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" слід визнати зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим касаційна скарга подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд звертає увагу усіх учасників даного провадження на те, що у разі якщо будь-які зловживання з боку сторін та інших осіб продовжаться, Судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 14.02.2020 у справі № 925/50/18, від 17.07.2019 у справі 925/819/17, від 15.07.2019 у справі №916/1050/18, від 12.09.2019 у справі № 922/2507/18.
Керуючись статтями 43, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №905/1057/18 залишити без розгляду.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          І.В. Кушнір

                                                                                          Є.В. Краснов