Провадження № 33/4820/287/20 
Справа № 688/912/20 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Підопригори Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, 23 березня 2020 року о 01 год. 34 хв., ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем в КНП «Шепетівська ЦРЛ». 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що судом справу розглянуто у його відсутність, в судовому засіданні не здобуто жодного підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому посилання суду на нього як на доказ є недопустимим. Звертає увагу, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, направлення на огляд не відповідає формі. Крім того зазначає, що висновок та діагноз лікаря встановлено без проведення лабораторних досліджень, а лише з використанням спеціального технічного засобу, номер якого в акті не вказано, як і не вказано часу обстеження, дати останньої повірки та результатів повторного лабораторного обстеження через 20 хв. Посилається і на те, що даних про проведення чергового калібрування алкотестера Алкофор 307 не було надано, що свідчить про проведення дослідження технічним засобом, що не пройшов повірку. 
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Підопригори Р.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238276 від 23 березня 2020 року вбачається, що у вказаний день о 01 год. 34 хв. по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем в КНП «Шепетівська ЦРЛ». 
Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком №23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданим КНП Шепетівською ЦРЛ від 23.03.020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,8‰ (а.с.2).
Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. 
Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відеозаписом зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі – КНП Шепетівській ЦРЛ, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому, відсутність в протоколі та в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду, оскільки відомості, що містяться на зазначеному відеозаписі відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду, а тому зазначений відеозапис є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП  щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину  ОСОБА_1  в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 
п о с т а н о в и в:
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                                        В.М. Барчук