ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р.	Справа № 480/3422/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
представника позивача - Тур С. М.,
представника відповідача - Сумцової С. В.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, повний текст складено 30.01.2020) по справі № 480/3422/19
          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач"  
          до        Головного управління Державної податкової служби у Сумській області                
          про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач"  (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:   
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області від 16.07.2019 №  118-р "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул.  Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м.  Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумської області змінити в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров.  Ювілейний, 4-А) термін початку дії ліцензій з 16.07.2019 на 01.07.2019 та змінити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним термін початку дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), № 18220314201900152 (АЗС м.  Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров.  Ювілейний, 4-А) з 16.07.2019 на 01.07.2019.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 частково задоволено позов.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 16.07.2019 №  118-р "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул.  Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), №  18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м.  Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Головне управління ДПС у Сумської області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду в частині задоволення позову та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків обставинам справи. 
Зазначає, що  вирішуючи спір, суд першої інстанції не досліджував спірне розпорядження, оскільки останнє було відсутнє в матеріалах справи, не витребовував його у сторін, а отже надав оцінку документу без його дослідження. 
Також зазначає, що відповідачем своєчасно, в межах строків встановлених законом (протягом 20-ти календарних днів з дня одержання документів) видано розпорядження про видачу ліцензій та самі ліцензії,  на підставі документів , повний перелік яких надано позивачем лише  12.07.2019.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції про порушення конституційного принципу рівності всіх суб`єктів права власності та  позбавлення права позивача на  отримання ліцензій з 01.07.2019 з підстав видачі іншим підприємствам в інших регіонах ліцензій на роздрібну торгівлю пальним терміном з 01.07.2019, хоча реєстрація цих ліцензій відбулася пізніше, є помилковими, тому як судом не досліджувалися реєстраційні документи, дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", дату  подання документів по іншим підприємства.
Отже вважають, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем дотримано вимоги законодавства, не порушено права позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
В обґрунтування вимог зазначив, що протягом 2014-2019 при здійсненні своєї господарської діяльності  підприємство користувалося дозволом на початок робіт, виданим ТОВ "АСАС", оскільки позивач орендує  АЗС разом з обладнанням  та дозволеними на ці обладнання документами, власниками яких є ТОВ " АСАС".
Зазначає, що відповідачем невірно визначено дату терміну початку дії ліцензії 16.07.2019 замість 01.07.2019, оскільки  листом  від 30.05.2019 № 17014/7/99-99-12-01-01-17 ДФС України в областях та м. Києві надано роз`яснення, що суб`єкти господарювання можуть подати документи на розгляд до органів ліцензування  починаючи з 12.06.2019. При цьому ГУ ДФС в областях та м. Києві мають видавати зазначені ліцензії суб`єктам господарювання починаючи з 01.07.2019. 
Отже , зазначеним листом ДФС  зобов`язано управління ДПС видавати ліцензії з 01.07.2019 не зважаючи на 20 денний термін для їх видачі.
Крім того, Законом України  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" строк дії ліцензії регулюється тільки оплатою за ліцензію, яка сплачена ТОВ "Дорпостач" своєчасно, тому відповідачем неправомірно видано розпорядження, відповідно до якого ліцензія видатна позивачу з 16.07.2019, а не 01.07.2019. 
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в режимі відеоконференції, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.06.2019 ТОВ "Дорпостач" звернулося до ГУ ДФС у Сумській області із заявами № 53, № 54, №55, № 56 щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45; АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6; АЗС м. Шостка вул. Слобідська; АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А
В заявах підприємство просило видати ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 01.07.2019 по 30.06.2024 . 
До заяв про видачу ліцензій додано: платіжні доручення на сплату коштів за ліцензію від 19.06.2019, державний акт на право власності на землю, свідоцтво на право власності на АЗС, договори оренди, заяви на одержання дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки  (а.с. 10 -13,16).
11.07.2019  позивачем, для приєднання до раніше поданих заяв на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним , направлено до ГУ ДФС у Сумській області дозволи видані ТОВ " Дорпостач":
-  №139.19.74 від 09.09.2019 на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (АЗС), 
- №154.19.74 від 11.07.2019 на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (АЗС), що підтверджується листом (а.с.40-43). 
16.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області видано розпорядження № 118-р про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, яким зобов`язано Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі заяв суб`єктів господарювання видати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії на 5 років, зокрема ТОВ "Дорпостач".(а.с.124)
16.07.2019 відповідачем видано та зареєстровано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "Дорпостач" :
-№ 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул. Шевченка, 45), 
-№18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6),
-№ 18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), 
-№ 18140314201900151 (АЗС м. Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) терміном дії з 16.07.2019 до 16.07.2024 (а.с.17-24). 
Позивач, не погоджуючись зі строком початку дії ліцензій, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження відповідача від 16.07.2019 №  118-р в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним , виданим ТОВ " Дорпостач" строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 є протиправним, оскільки  порушує конституційний принцип рівності всіх суб`єктів права власності та господарювання, що проявляється у позбавленні права на отримання відповідних ліцензій з 01.07.2019.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що можливість виправлення терміну дії вже виданих ліцензій та його зміни у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, законодавством не передбачено.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом  в частині задоволення позову.
Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері ліцензування діяльності роздрібної торгівлі пальним регулюється  Законами України  «Про ліцензування видів господарської діяльності»,  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема виробництво і торгівля, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами (далі Закон № 481/95)  роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ч. 29 ст. 15 Закону  № 481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено перелік органів ліцензування, зокрема територіальні ДФС, у відповідності до виду господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»  орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності, зокрема отримує та розглядає заяву з документами, і за результатом її розгляду приймає рішення, зокрема про видачу ліцензії або відмову у видачі ліцензії.
Рішення про видачу ліцензії набирає чинності з дня внесення запису про них до ліцензійного реєстру.
Відповідно до ч. 32, 33,34 ст. 15 Закону № 481/95у заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Також у заяві додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
Згідно  ч. 36 ст. 15 Закону № 481/95 у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю  пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Відповідно до ч. 37 ст. 15 Закону № 481/95для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 38 ст. 15 Закону № 481/95 копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідно до ч. 42 ст. 15 Закону № 481/95після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється (ч. 43 ст. 15 Закону № 481/95)
Колегія суддів зазначає, що 26.06.2019 позивачем до податкового органу надано не повний пакет документів, зокрема, крім іншого надано лише заяви на одержання дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, проте як самі дозволи надано лише 11.07.2019. Отже в повному обсязі пакет документів, передбачений ч.37 ст.15  Закону № 481/95  відповідачем отримано 12.02.2019, що визнається сторонами по справі.
Після одержання від позивача усіх необхідних документів   ГУ ДПС у Сумській області прийняло розпорядження № 118-р від 16.07.2019 "Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним" , відповідно до додатку якого видало ліцензії ТОВ " Дорпостач" на право роздрібної торгівлі пальним строком на 5 років , зазначивши дату початку дії ліцензії 16.07.2019
Висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача, на день подання заяви  про видачу ліцензії дозволу, повного переліку документів, зокрема дозволу, передбаченого ст.15 Закону № 481, колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам справи.
З матеріалів справи вбачається, що  дозвіл №" 240.14.74 від 02.09.2014 виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки Територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області для ТОВ " АСАС". Відповідно до цього дозволу ТОВ " АСАС" має право виконувати технічне обслуговування устаткування, пов`язаного з використанням, зберіганням та транспортуванням небезпечних речовин. 
З 11.12.2018 до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ " АСАС" у зв`язку із банкрутством. 
Колегія суддів зазначає, що зазначений дозвіл виданий іншій юридичній особі, яка на час звернення позивача із заявою, припинила свою діяльність, а отже, як акт індивідуальної дії втратив юридичну силу і не підлягав використанню іншими юридичними особами. 
Відповідно до ч. 44 ст. 15 Закону № 481/95 ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. 
Судом встановлено, що відповідачем, після отримання повного пакету документів (12.07.2019) , в межах строків, встановлених  ч.44 ст.15 Закону № 481 (на 3 робочий день -16.07.2019 ) видано розпорядження та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним АЗС ТОВ "Дорпостач", отже контролюючий орган при прийнятті розпорядження та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним діяв правомірно, у порядку, спосіб  і межах визначеним Законом № 481/95.
Доводи позивача, викладені в відзиві на апеляційну скаргу, щодо наявності обов`язку податкового органу  видати ліцензії з 01.07.2019 згідно листа ДФС України від 30.05.2019, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначений лист не є нормативно -правовим актом, носить рекомендаційний характер та надає право, а не встановлює обов`язок  податковому органу, видавати ліцензії з 01.07.2019. 
Отже, контролюючий орган при видачі ТОВ «Дорпостач» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним діяв в межах повноважень, у порядку та спосіб, визначенні чинним законодавством.
Посилання суду першої інстанції щодо порушення відповідачем конституційного принципу рівності усіх суб`єктів права власності і господарювання, що проявляється у позбавленні права позивача на отримання відповідних ліцензій з 01.07.2019 колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як такі висновки суду не ґрунтується на доказах, що наявні в справі  та зроблені без належної оцінки реєстраційних документів інших підприємств та дотримані ними вимог законодавства при поданні документів.
Вищезазначене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при вирішенні спору надав оцінку розпорядженню Головного управління ДПС у Сумській області від 16.07.2019 №  118-р., яке було відсутнє в матеріалах справи, не вжив визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, не пропонував сторонам надати докази та не збирав докази з власної ініціативи, в порушення ч. 4 ст. 9 , ч.3 ст.77 КАС України, що свідчить про  не повне  і всебічне з`ясування обставин по справі.
Відповідно до  ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду в задоволені позову відмовлено, отже не підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області  задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 480/3422/19  скасувати в частині визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.07.2019 р. №   118-р «Про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» в частині встановлення в ліцензіях на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 (АЗС м. Шостка вул.   Шевченка, 45), № 18220314201900153 (АЗС м. Шостка вул. Некрасова, 6), №   18220314201900152 (АЗС м. Шостка вул. Слобідська), № 18140314201900151 (АЗС м.   Середина-Буда пров. Ювілейний, 4-А) строку початку дії ліцензій з 16.07.2019 р., та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з    Головного управління ДПС у Сумській області на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" судового збору в сумі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. п`ятдесят коп).
Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  25.05.2020