УХВАЛА

30 квітня 2020 року 
м. Київ

справа №  912/872/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Приватного підприємства "Простір Кіровоград" (далі - Підприємство, позивач)- не з`явилися,
відповідача - фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича (далі  -  Панежа О.Г. , Підприємець, скаржник)  - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Панежі О.Г.
про відмову від касаційної скарги ФОП Панежі О.Г.

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 (суддя Кабакова В.Г.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду   від 19.12.2019 (головуючий  -  суддя Чередко А.Є., судді: Коваль   Л.А., Парусніков Ю.Б.)

у справі № 912/872/18

за позовом Підприємства
до ФОП Панежі О.Г.  
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Панежа О.Г. 13.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду  від 19.12.2019 у справі №  912/872/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Панежі О.Г. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду    від 19.12.2019 у справі №  912/872/18  та призначено до розгляду у судовому засіданні на  26.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №912/872/18 відкладено розгляд касаційної скарги Панежі О.Г. з зазначенням про те, що про дату та час розгляду касаційної скарги сторони будуть повідомлені додатково, у тому числі телефонограмами.

При постановлені вказаної ухвали від 18.03.2020 Верховний Суд керувався приписами рішення Ради суддів України від 16.03.2020 та постановою КМУ  "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (із змінами та доповненнями від 16.03.2020), якою з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, якими, зокрема, продовжено обмежувальні заходи в Україні - карантин, до 24.04.2020, розгляд касаційної скарги ФОП Панежі   О.Г. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду  від 19.12.2019 у справі №  912/872/18 призначено на  30.04.2020. 

Згідно з поштовими відмітками на конверті 02.03.2020 Панежа О.Г. надіслав до Касаційного господарського суду заяву про відмову від касаційної скарги в порядку статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій також зазначено щодо обізнаності про наслідки у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги відповідно до частини п`ятої  статті 298 ГПК України. Зазначене клопотання датовано 29.02.2020 та містить підпис Панежі О.Г. 

21.04.2020 Підприємство подало клопотання з проханням розглянути подану відповідачем заяву про відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі, а також розглянути касаційну скаргу без його участі. Клопотання підписано директором Підприємства. Підприємство вказує на те, що сторонами проведено переговори щодо позасудового врегулювання спору на яких вони дійшли взаємовигідної згоди з усіх спірних питань,  ФОП  Панежа  О.Г. уклав новий договір оренди нежитлового приміщення, тому відсутня необхідність подальшого розгляду цієї справи у судовому порядку.

Здійснивши розгляд поданих сторонами клопотань, дослідивши наведені у них доводи, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України  "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV -2", колегія суддів вважає за можливе розглянути названі клопотання сторін без їх участі у судовому засіданні та доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП  Панежі  О.Г.  про відмову від касаційної скарги та клопотання Підприємства щодо постановлення ухвали про закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 298 ГПК України передбачено, що  особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Верховний Суд відзначає, що заява про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №912/872/18, датована 29.02.2020, підписана та направлена на адресу Верховного Суду безпосередньо відповідачем по справі (про що свідчить підпис на заяві  та на описі вкладень до цінного листа), тобто подано особою, від імені та в інтересах якої її представник звертався з касаційною скаргою, зважаючи, що відповідач за своїм підписом неодноразово подавав до судів попередніх інстанцій низку процесуальних документів (зокрема: заяву про відвід, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи тощо) та приймав особисто участь у низці судових засіданнях, беручи до уваги, що участь представника у справі не позбавляє особу, яку представляє представник, вчиняти певні процесуальні дії та розпоряджатись наданими їй як учаснику у справі правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї, та інших заперечень проти відмови від касаційної скарги від будь-яких осіб, Суд приймає таку відмову та закриває касаційне провадження у справі №   912/872/18.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини п`ятої  статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду  від 19.12.2019 у справі №  912/872/18.

2. Закрити касаційне провадження у справі № 912/872/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду  від 19.12.2019 у справі №  912/872/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос