Справа № 991/3445/20
Провадження1-кс/991/3548/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016,

установив:

29 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити до 03.07.2020 строк дії покладених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Згідно автоматизованого розподілу судових справ, клопотання передане у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 задоволено.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ 04.05.2020 матеріали за вказаним клопотанням передані у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Фонду державного майна України (далі - ФМДУ) від 16.06.2004 р. № 2-АТ, Одеський державний припортовий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», рішенням загальних зборів акціонерів (далі - ЗЗА або загальні збори) якого 26.04.2012 змінено назву товариства на публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), код ЄДРПОУ 00206539.
Згідно статуту, затвердженого ЗЗА 26.04.2012, зареєстрованого 15.05.2012 виконкомом Южненської міської ради Одеської області, АТ «ОПЗ» створено з метою здійснення виробництва та реалізації безпечної хімічної продукції, надання послуг та провадження інших видів діяльності відповідно до законодавства та положень статуту. Прибуток, отриманий в результаті підприємницької діяльності товариства, використовується в інтересах товариства його акціонерів та трудового колективу. Засновником АТ «ОПЗ» є ФМДУ, якому належить 99,57 % акцій АТ «ОПЗ». 
Органами АТ «ОПЗ» є ЗЗА, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.
Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон), контролює та регулює діяльність правління АТ «ОПЗ». Наглядова рада складається з п`ятьох членів та обирається ЗЗА АТ «ОПЗ» з числа юридичних осіб - акціонерів і фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність строком на три роки.
Відповідно до статуту АТ «ОПЗ» та положення про правління АТ «ОПЗ» затвердженого ЗЗА АТ «ОПЗ» від 26.04.2012, правління АТ «ОПЗ» є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах, до компетенції якого відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до виключної компетенції загальних зборів й Наглядової ради та статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до компетенції голови правління.
Зокрема правління АТ «ОПЗ» вповноважене: розпоряджатися коштами та майном товариства з урахуванням обмежень встановлених законодавством та умов передбачених пунктом 8.4.12.5 статуту; приймати рішення про придбання і відчуження цінних паперів, паїв (часток), статутних (складених) капіталів інших суб`єктів господарювання, цілісних майнових комплексів; розробляти проекти річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності товариства; розробляти організаційну структуру, штатний розклад, кошторис витрат; затверджувати положення, що регулюють поточну діяльність товариства, та інше.
Правління АТ «ОПЗ» складається з семи членів, які обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, строком на п`ять років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з 07.02.2013, будучи представником за довіреністю ОСОБА_11 , після обрання останнього 26.10.2014 посаду народного депутата України восьмого скликання, 13.11.2014 змінила його на посаді керівника ТОВ «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (код ЄДРПОУ 35080980). Після чого, за поданням ОСОБА_11 призначена його помічником - консультантом як народного депутата України.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, звернулася до ОСОБА_11 з пропозицією сприяти в отриманні впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» в частині реалізації продукції підприємства.
ОСОБА_11 вирішив сприяти ОСОБА_8 і у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України ОСОБА_12 з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 щодо питання призначення ОСОБА_8 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання представлені ОСОБА_8 .
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, ОСОБА_11 , відрекомендував ОСОБА_13 . ОСОБА_8 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».
У цей же період, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_9 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope Еstates limited, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Еstates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Еstates limited за дійсними ринковими цінами.
Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope Еstates limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Еstates limited ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року обумовив із директором компанії Newscope Еstates limited John Francis O'Grady, порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope Еstates limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_9 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope Еstates limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Еstates limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Еstates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Еstates limited.
Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_9 плану, ОСОБА_14 19 березня 2015 року прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_13 , заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 , як представник компанії Newscope Еstates limited, яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». В подальшому познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_8 . Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_8 представила ОСОБА_10 ОСОБА_9 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.
В свою чергу, ОСОБА_4 , призначений 15.05.2007 наказом №254-к на посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», згідно посадової інструкції №1026.6-01-11, затвердженої 02.07.2011, зобов`язаний: здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств; проводити аналіз результатів виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань. Крім того, наділений наступними правами: представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції; укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт. Згідно вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за: недотримання покладених на нього обов`язків та не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; неправильно прийняті рішення; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.
При цьому, 08.07.2015 була затверджена нова редакція посадової інструкції заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 №1026.6-01-15, якою на ОСОБА_4 покладено додатковий обов`язок - забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту та виключено додаткові види відповідальності: за не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.
Таким чином, ОСОБА_4 , являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, так як в АТ «ОПЗ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації своєї частини узгодженого з іншими учасниками злочинного плану щодо зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе виконання наступних дій: підписання контрактів, ціни в яких відповідали ринковим, та подальше укладання додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope Еstates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
Для виконання своєї злочинної ролі в плані одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року узгодив з ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 умови контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 60000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень-червень 2015 року вартістю 260 дол. США за метричну тонну та підписав його.
Після цього, ОСОБА_8 , узгодила з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зменшення ціни вказаної у контракті №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 шляхом укладення додаткових угод від 07.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015 до вказаного контакту, якими вартість карбаміду марки «Б» зменшена до 240 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 13 дол. США та на 15 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 253-260 дол. США, 255-263 дол. США, 255-260 дол. США, 253-260 дол. США за метричну тонну відповідно.
По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_8 передавала їх ОСОБА_9 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - John Francis O'Grady, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_9 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.
У подальшому ОСОБА_9 організував переведення частини коштів отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній Trammo AG та Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD, з рахунку компанії Newscope Еstates limited, у банку Meinl Bank AG, AT411924000100576776 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», 26005300136269 на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 у сумі 14 400 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів перерахованих на рахунок компанії Newscope Еstates limited компаніями Trammo AG та Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD та коштів перерахованих компанією Newscope Еstates limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope Еstates limited.
У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів отриманих від компанії Newscope Еstates limited, на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Еstates limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Еstates limited.
На підставі цього контракту відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope estates limited масою: 59 999,79 т за ціною 240 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової щонайменше на 13-15 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 821 100 дол. США, тобто у сумі 18 499 383 грн. за курсом НБУ.
Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, здійснюючи аналогічні дії, вказаними особами укладено контракти №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 та №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, додатковими угодами до яких вартість продукції була зменшена.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 244 999,79 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 433 840 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 433 840 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 53 600 807 грн, а у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 85 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 885 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 885 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 24 385 590 грн.
Прокурор стверджує, що на підставі викладеного ОСОБА_4 , являючись службовою особою діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
05 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/2009/20 провадження № 1-кс/991/2053/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1051000 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 5, ст. 194 КПК України. Термін дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчується 04.05.2020.
27.03.2020у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 зупинено, а 27.04.2020 у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій досудове розслідування відновлено.
Разом з цим, прокурор зазначає, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 на  ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження є особливо складним та вимагає проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів і їхню оцінку з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення.
Так, у кримінальному провадженні необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії: встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Великої Британії; призначити судові почеркознавчі експертизи з метою підтвердження факту підписання контактів між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» директором Newscope Estates Limited - ОСОБА_15 ), і отримати висновки за результатами її проведення; завершити проведення судової авторознавчої експертизи щодо авторства контрактів укладених між компанією Ameropa AG та компанією Newscope Еstates limited, компанією Newscope Еstates limited та АТ «ОПЗ» і отримати висновки за результатами її проведення; після отримання відповіді на запити про отримання МПД з Великобританії і Швейцарської Конфедерації, вирішити питання про проведення судової економічної експертизи для встановлення остаточної суми матеріальної шкоди, спричиненої розслідуваними кримінальними правопорушеннями.
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні вживалися заходи забезпечення кримінального провадження та дії направлені на розшук підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, внаслідок виключної складності кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, протягом строку, на який на підозрюваного покладено вищезазначені обов`язки, з об`єктивних причин не вдалося завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Додатково зазначив, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 04.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 до шести місяців, тобто до 05.10.2020, а тому порушено питання щодо продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 03.07.2020.
Захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вважають клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки нові ризики не з`явилися, а встановлені судом ризики суттєво зменшилися. ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не перешкоджає та не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню. Навпаки, всіма можливими способами сприяє встановленню обставин у кримінальному провадженню та продовжуватиме робити це в майбутньому. Зазначений у клопотанні прокурора ризик щодо утримання від спілкування, у тому числі з ОСОБА_10 є неспроможним, адже ОСОБА_4 працює разом з ним та за службовими обов`язками не може не спілкуватися з ним та в ухвалі слідчого судді від 06.03.2020 зазначений обов`язок визначений як утримання від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій у тому числі з ОСОБА_10 , що відповідає вимогам КПК України. Вважають, що продовження дії обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю суперечить вимогам КПК України, оскільки за 2 місяці ухвала слідчого судді в цій частині так і не виконана, без носіння такого засобу будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_4 не вчинено, а тому така потреба відпала. Зазначені прокурором підстави продовження строку досудового розслідування та як наслідок продовження обов`язків є абсурдними, оскільки за час дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, окрім надання зразків підписів та почерку з ОСОБА_4 слідчі дії не проводилися. 
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання. 
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
05 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 являючись службовою особою діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/2009/20 провадження № 1-кс/991/2053/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1051000 грн.. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04.05.2020 такі обов`язки: не відлучатися за межі території м. Одеси, м. Южне, Лиманського району Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти України для виїзду за кордон: ЕН821208 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_1 (строк дії до 28.12.2025); носити електронний засіб контролю.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.(ч. 1 ст. 182 КПК України).
Частиною 11 ст. 182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Доказів того, що припинена дія запобіжного заходу у виді застави, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали справи не містять. 
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.(ч. 4 ст. 199 КПК України).
Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
У судовому засіданні досліджені матеріали, надані до клопотання, а саме: копії посадової інструкції ОСОБА_4 від 08.07.15 № 1026.0-01-15; положення про відділ експортного постачання і збуту від 11.09.2013 № 1006-01-13; довіреності на ОСОБА_4 від 01.12.2014 № 4795; протокол допиту ОСОБА_20 від 04.12.2015; копії контрактів між ПАТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами; протокол огляду від 10-11.10.2019, яким встановлено факти телефонних з`єднань ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з ОСОБА_10 ; висновок експерта КНДІСЕ № 6175/16-53 від 11.07.2016 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, якою встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited», висновок експерта КНДІСЕ № 10134/16-45 від 19.08.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи, якою встановлено реалізацію продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» по цінах нижче ніж середні ринкові та нижче собівартості; протокол допиту ОСОБА_18 від 27.02.2020, а також інші матеріали.
Таким чином, висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що встановлена під час застосування підозрюваному запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилась. Навпаки, наголошує на підвищенні ризиків, оскільки ОСОБА_4 ознайомившись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що в копіях на обґрунтування змісту додавалися до клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, отримав відомості про здобуті докази в ході розслідування, свідків, допитаних у провадженні, зміст їх показань, а також міг зрозуміти які саме відомості, речі та документи можуть викривати його протиправні дії, та на відшукання яких на даний час направлене досудове розслідування.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, не зменшилися.
Щодо продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який є тяжким та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми ст.ст. 69, 75 КК України. Слідчий суддя погоджується з прокурорами, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. 
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що у підозрюваного можуть бути використані набуті за час трудової діяльності зв`язки для перетину державного кордону поза контролем уповноважених органів для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, посилання прокурора на наявність у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон та на легкість перетину кордону у зв`язку з дією в Україні безвізового режиму, є безпідставними, оскільки документи, які надають можливість перетину кордону, підозрюваний здав до уповноваженого органу. 
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що ризик переховування, який був врахований при обранні запобіжного заходу не відпав. 
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися із м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до уповноважених органів усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо продовження існування ризиків: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 працюючи з 2007 року на посаді заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», маючи у підпорядкуванні працівників АТ «ОПЗ» більшість з яких є свідками у кримінальному провадженні, має можливість схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та в подальшому у суді. 
При встановленні обставин, які свідчать про те, що заявлений під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу ризик впливу на свідків не зменшився, слідчим суддею враховано встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що не будучи обмеженим у вільному спілкуванні зі свідками, серед яких є особи, які є або були працівниками АТ «ОПЗ» та представниками «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD», «Ameropa AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited», ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також представниками компаній «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD», «Ameropa AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited».
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності продовження строку покладеного на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на таке.
За змістом ч. 1, ст. 131, ч. 5 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі у виді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді від 06.03.2020 в частині покладення обов`язку носити електронний засіб контролю на час розгляду цього клопотання не виконана.
Прокурор пояснив це тим, що у органів Національної поліції тимчасово відсутні справні засоби контролю. Разом з цим, доказів, які б підтверджували ці обставини та процесуальне реагування на це з боку прокурора, до клопотання та у судовому засіданні не надано.
Таким чином, твердження прокурора про необхідність продовження обов`язку носіння засобу електронного контролю з метою унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду попри його тимчасову відсутність, є необґрунтованим та безпідставним.
Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного стійких соціальних та сімейних зв`язків, а також позитивної характеристики з місця роботи, не є настільки переконливими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявності ризиків до маловірогідності чи до їх виключення. Крім того, вказаним відомостям та цим документам надана оцінка слідчим суддею та вони були враховані під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного, то слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, окрімобов`язку носити електронний засіб контролю, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України. 
Щодо викладених прокурором обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя зазначає таке. 
Строк ухвали слідчого судді від 06.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, закінчується 04.05.2020.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 04.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 до шести місяців, тобто до 05.10.2020.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора, в тому числі, на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 06.03.2020, у зв`язку з необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених ним у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримання за результатами їх проведення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки, за винятком носіння електронного засобу контролю, не будуть продовжені, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на строк до 03 липня 2020 року включно, а саме:
- не відлучатися за межі території м. Одеси, м. Южне, Лиманського району Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти України для виїзду за кордон:
ЕН821208 (строк дії до 07.04.2021)
FE033660 (строк дії до 28.12.2025).
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 ОСОБА_3 . 
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1