ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/157/20 Справа № 200/13596/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Циганков В. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства "Універсал Банк" 
на  ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про затвердження мирової угоди
у цивільній справі за позовом Компанії Роял Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів, 

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року задоволено заяву компанії РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD) та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди у справі № 200/13596/14-ц. 
       Визнано мирову угоду у справі № 200/13596/14-ц, укладену між Компанією РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD) та ОСОБА_1 такого змісту:
«МИРОВА УГОДА»

Компанія РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD) номер в реєстрі міжнародних комерційних компаній 118.711, що заснована та зареєстрована 08.08.2013 за адресою: Мани Стріт №1, м. Беліз, Беліз , що є Позивачем по справі № 200/13596/14-ц в особі директора Сільви Бруно, який діє на підставі Резолюцій от 8 Серпня 2013 р., надалі - Стягувач, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , що є Відповідачем по справі № 200/13596/14-ц, надалі - Боржник, обидва надалі Сторони та Сторона відповідно, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору   укладанням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:
1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, що викладені в позовній заяві, і становить 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
2. Відповідач передає Позивачу в рахунок погашення виниклої заборгованості, належну йому на праві приватної власності квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , право власності ОСОБА_1 на передану квартиру посвідчується наступними документами: Договір купівлі-продажу, Витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. В момент підписання цієї мирової угоди Відповідач стверджує, що квартира нікому не продана, не подарована, в спорі не перебуває, квартира не внесена до статутного капіталу будь-якої юридичної особи, не перебуває під арештом, забороною або іншим обтяженням права власності.
3. В момент підписання цієї мирової угоди Боржник стверджує, що квартира нікому не продана, не подарована, в спорі не перебуває, під арештом не знаходиться, у квартирі не прописані малолітні діти, на квартиру відсутні будь-які права третіх осіб, квартира не внесена до статутного капіталу будь-якої юридичної особи.
4. З моменту укладання цієї мирової угоди припиняється право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.11.1995 року, податковий номер НОМЕР_2 ).
5. З моменту укладання цієї мирової угоди право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 ,виникає у Компанії РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD), номер в реєстрі міжнародних комерційних компаній 118.711, що заснована та зареєстрована 08.08.2013 за адресою: Мани Стріт №1, м. Беліз, Беліз , тобто з моменту укладання цієї Мирової Угоди (12 серпня 2014р.) власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 є Компанія РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD), номер в реєстрі міжнародних комерційних компаній 118.711, що заснована та зареєстрована 08.08.2013 за адресою: 
Мани Стріт №1, м. Беліз, Беліз. 6 . Позивач підписанням цієї мирової угоди стверджує, що не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, що виникла із договору позики від 20.01.2014.
7. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
8. Цю Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу: по одному для Стягувача і Боржника, а також один для суду.
9. Права та обов`язки за даною Мировою угодою не можуть бути переуступлені третім особам.
10. Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про визнання зазначеної Мирової угоди.

Стягувач: РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD)
номер в реєстрі міжнародних комерційних компаній 118,711
Манн Стріт №1, м. Беліз, Беліз
В особі Директора Сільва Бруно 

Боржник: ОСОБА_1 
ІПН НОМЕР_2 
АДРЕСА_4 
«МИРОВА УГОДА
м. Київ    01 липня 2014 року

Провадження у справі за позовом Компанії РоялСавінгс ЛТД (RoyalSavings LTD) номер в реєстрі міжнародних комерційних компаній 118.711, заснована та зареєстрована 08.08.2013 за адресою: Манн Стріт №1. м. Беліз. Беліз , в особі директора Сільви Бруно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ "Універсал Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати, визнати недійсним договір іпотеки від 14.11.2014 року, укладений між Компанією Роял Савінгс ЛТД та Компанією "Голдман Промоушн ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., що зареєстрований в реєстрі за № 4612; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 16177471 від 01.10.2014, № 17231010 від 14.11.2014 року, № 17229455 від 14.11.2014 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що спірне майно за адресою АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці банку, тому відчуження такого майна неможливе без згоди іпотекодержателя. Крім того, умови мирової угоди виходять за межі предмета спору.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалам справи, в липні 2014 року Компанія Роял Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.
07 серпня 2014 року Компанія Роял Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) та ОСОБА_1 уклали мирову угоду, за якою ОСОБА_1 передає позивачу в рахунок погашення виниклої заборгованості належну йому на праві приватної власності квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Задовольняючи клопотання сторін у справі про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції посилався на те, що затвердження даної мирової угоди не суперечить вимогам законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Проте, з даним висновком погодитися неможливо з огляду на наступне:
Згідно ст. 175 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. 
Судом встановлено, що майно за адресою АДРЕСА_2 знаходиться в іпотеці АТ "Універсал Банк", згідно Договору іпотеки від 24 січня 2008 року. 
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
       Згідно із частиною шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Отже, ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов?язків іпотекодержателя. Адже таке рішення безумовно впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно. 
У разі виявлення обтяження іпотекою об`єкта нерухомості, що передається за мировою угодою, суд має з`ясувати, чи не порушують умови цієї угоди права іпотекодержателя та чи погодив іпотекодавець із ним відчуження цього майна на користь третьої особи, як це передбачено ст. 9 Закону України "Про іпотеку". 
Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведене, не залучив до участі у справі АТ "Універсал Банк", тому дійшов передчасного висновку щодо визнання мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі, та закриття провадження у справі. 
З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст.379 ЦПК України.
В частині визнання недійсним договору іпотеки від 14.11.2014 року, укладеного між Компанією Роял Савінгс ЛТД та Компанією "Голдман Промоушн ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., що зареєстрований в реєстрі за № 4612; скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 16177471 від 01.10.2014, № 17231010 від 14.11.2014 року, № 17229455 від 14.11.2014 року апеляційна скарга Акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи в цій частині не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити частково. 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014  року про затвердження мирової угоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду. 

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова