УХВАЛА

12 червня 2020 року 

м. Київ

Справа №  904/2846/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.  
розглянувши клопотання Концерну ?СоюзЕнерго?
про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Концерну "СоюзЕнерго"
про стягнення пені в розмірі 2 556   757,80 грн та штрафу в розмірі 626   892,00   грн, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну ?СоюзЕнерго? на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №   904/2846/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.06.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 розгляд справи відкладено.
10.06.2020 Концерну ?СоюзЕнерго? подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 і постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №904/2846/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що постановою заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.05.2020 відкрите виконавче провадження ВП № 62174018 по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019.
Розглянувши зазначене клопотання Суд відмовляє у його задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Концерну ?СоюзЕнерго?, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 904/2846/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені заяви з наведених у ній підстав.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Концерну ?СоюзЕнерго? у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 904/2846/19 до закінчення їх перегляду в порядку касації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова 

                                                                                                    К. М. Пільков