ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2020 р.           Справа№ 911/1918/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод"
на рішення господарського суду Київської області 
від 13.11.2019 (повний текст рішення підписано 25.11.2019)
у справі №911/1918/19 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАЛЬМОНТАЖ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод"
про стягнення 364843,66 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТАЛЬМОНТАЖ" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" про стягнення 364 843,66 грн, з яких: 332    957,86 грн основний борг, 27    996,33 грн інфляційні втрати, 3879,47 грн 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами підряду № БСМ 160418/1 від 16.04.2018, № БСМ 160418/2 від 16.04.2018, № БСМ 100818 від 10.08.2018, № БСМ 091118 від 09.11.2018 та № БСМ 101218 від 10.12.2018 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи у загальному розмірі 332    957,86 грн. У зв`язку з чим, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу суму 27    996,33 грн інфляційних втрат, 3879,47 грн 3% річних.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі         № 911/1918/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАЛЬМОНТАЖ" 332 967,86 грн основного боргу, 3699,45 грн 3% річних, 4258,27 грн інфляційних втрат та 5113,88 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по 5 договорам підряду на загальну суму 751 932,75 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2018 року від 30.11.2018 на суму 247 160,80 грн; № 1 за квітень 2019 року від 01.04.2019 на суму 262 755,670 грн, № 1 за листопад 2018 року від 30.11.2018 на 86 668,31 грн, № 1 за квітень 2019 року від 01.04.2019 на суму 73 913,02 грн та № 1 за квітень 2019 року від 01.04.2019 на суму 81 434,95 грн.
Також місцевим господарським судом встановлено, що на виконання вимог п. 3.1.1 договорів підряду, відповідачем сплачено аванс в повному обсязі, встановленому в зазначених договорах, за договором - 1 у сумі 123 580,40 грн, за договором - 2 у сумі 131 377,84 грн та за договором -3 у сумі 43 33416 грн. За договором - 4 відповідачем сплачено аванс частково, у розмірі 24       052,65 грн. За договором - 5 відповідач взагалі не виконав свій обов`язок щодо здійснення авансового платежу. Одночасно, як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції раніше, відповідач не відмовився прийняти роботи, розпочаті та завершені позивачем без отримання передбаченого договорами 4 та 5 авансу в строк та у розмірі, визначених сторонами. 
Дослідивши розрахунок позивача щодо розміру заявлених інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції встановив, що останнім невірно визначено початок прострочення, оскільки не враховано те, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місяці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. З урахуванням цих підстав, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.11.2019 у справі №911/1918/19 в повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
За твердженням відповідача, заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів та не пов`язані поданими доказами, тому на думку відповідача, не можуть бути об`єднанні в одне провадження.
Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" на рішення господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі №911/1918/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
14.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник додав оригінал платіжного доручення №224 від 11.01.2020 про сплату судового збору в сумі 8208,97 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" на рішення господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі №911/1918/19; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.02.2020.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №911/1918/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1918/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" на рішення господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі №911/1918/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.03.2020.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та від 31.03.2020, у зв`язку з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 розгляд апеляційної скарги було призначено на 22.04.2020 та 13.05.2020.
В судове засідання, яке відбулося 13.05.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 0411630682800, 0411630682819.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Фактичні обставини справи
16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСТАЛЬМОНТАЖ" (за договором - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" (за договором - замовник, відповідач) укладено договір підряду № БСМ 160418/1 (далі - договір - 1). 
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору - 1 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується своїми силами та/або залученими силами та засобами, а також з матеріалів наданих замовником, за завданням замовника та відповідно до затвердженої проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню здоблювальних елементів спец. планок на об`єкті: "Цех №3 ТОВ ''Перший столичний хлібозавод" за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. Нове будівництво" за адресою с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому цим договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в додатку № 1. Додаток №1 є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору-1, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів, починаючи з наступного дня після зарахування замовником на поточний рахунок підрядника авансового платежу, визначеного п. 3.1.1. цього договору та поставки будівельних матеріалів, що постачаються замовником, але не раніше підписання сторонами акту приймання передачі будівельного майданчику.
Авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1 даного договору), що становить 123 580,40 грн. (сто двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 40 коп.) в тому числі ПДВ 20 596,73 грн. (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 73 коп.) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.1. договору-1). 
Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2018 відповідачем здійснено авансовий платіж, встановлений п. 3.1.1. договору-1, у сумі 123       580,40 грн.
Підрядник оформляє і передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 (надалі - Довідка КБ-3) або погодженою сторонами. Замовник протягом 3-х робочих днів після отримання актів та довідок КБ-3 перевіряє їх на предмет відповідності фактичним обсягам і витратам, підписує та передає підряднику, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в підписанні актів та довідок КБ-3, вказавши обґрунтовану письмову причину відмови. У випадку ненадання актів та довідок КБ-3 або відмови від їх підписання, у передбачені договором строки, роботи вважаються прийнятими замовником у відповідності до умов цього договору та підлягають оплаті на підставі актів, підписаних підрядником.
Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) акту приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 3.3, 4.2 договору -1). 
Умовами пункту 2.1 договору-1, сторонами погоджено договірну вартість. Зокрема, загальна вартість робіт, що виконуються згідно з цим договором, зазначена в додатку №1, становить 205 967,33 грн, крім того ПДВ у розмірі 20 %, що становить 41 193,47 грн. Всього - 247 160,80 грн. Вартість робіт за цим договором є динамічною.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 247 160,80 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2018 року) від 30.11.2018 на суму 247 160,80 грн, копія якого долучена до матеріалів справи. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2018 року) від 30.11.2018 на суму 247 160,80 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року, з боку відповідача підписані та скріплені печаткою товариства без будь-яких зауважень та заперечень. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням умов чинного законодавства, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт (видів, етапів робіт) з урахуванням (відніманням) раніш сплачених замовником та отриманих підрядником авансів. Оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт (п. п. 3.2, 3.4 договору-1).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснено часткову оплату по договору у сумі 97 619,84 грн, а саме: 26.03.2019 у сумі 20 000,00 грн; 18.04.2018 у сумі 38 309,92 грн та 22.05.2018 у сумі 38 309,92 грн З урахуванням зазначених оплат, а також, сплаченого відповідачем авансу, у сумі 220 200,24 грн, залишок неоплаченої вартості фактично виконаних позивачем робіт становить 26 960,56 грн.
Відповідно до п. 11.1 договору-1, строк дії цього договору визначений сторонами з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. 
Також 16.04.2018 між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) укладено договір підряду № БСМ 160418/2 (далі - договір - 2). 
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору - 2 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується своїми силами та/або залученими силами та засобами, а також з матеріалів наданих замовником, за завданням замовника та відповідно до затвердженої проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи по монтажу огороджуючих конструкцій з сендвіч-панелей на об`єкті: "Цех №3 ТОВ "Перший столичний хлібозавод" за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. Нове будівництво" за адресою с. Нові Петрівці. Вишгородського р-ну, Київської обл. (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому цим договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в додатку № 1. Додаток №1 є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору - 2, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів, починаючи з наступного дня після зарахування замовником на поточний рахунок підрядника авансового платежу, визначеного п. 3.1.1. цього договору та поставки будівельних матеріалів, що постачаються замовником, але не раніше підписання сторонами акту приймання передачі будівельного майданчику.
Авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1 даного договору), що становить 131 377,84 грн в тому числі ПДВ 21 896,31 грн протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.1. договору-2). 
Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2018 відповідачем здійснено авансовий платіж, встановлений п. 3.1.1. договору-2, у сумі 131     377,84 грн.
Підрядник оформляє і передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 (надалі - Довідка КБ-3) або погодженою сторонами. Замовник протягом 3-х робочих днів після отримання актів та довідок КБ-3 перевіряє їх на предмет відповідності фактичним обсягам і витратам, підписує та передає підряднику, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в підписанні актів та довідок КБ-3, вказавши обґрунтовану письмову причину відмови. У випадку ненадання актів та довідок КБ-3 або відмови від їх підписання, у передбачені договором строки, роботи вважаються прийнятими замовником у відповідності до умов цього договору та підлягають оплаті на підставі актів, підписаних підрядником.
Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) акту приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 3.3, 4.2 договору - 2). 
Умовами пункту 2.1 договору-2, сторонами погоджено договірну вартість. Зокрема, загальна вартість робіт, що виконуються згідно з цим договором, зазначена в додатку №1, становить 218 963,06 грн, крім того ПДВ у розмірі 20 %, що становить 43 792,61 грн. Всього - 262 755,67 грн. Вартість робіт за цим договором є динамічною.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 262 755,67 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2019 року) від 01.04.2019 на суму 262 755,67 грн, копія якого долучена до матеріалів справи. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2019 року) від 01.04.2019 на суму 262 755,67 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, з боку відповідача підписані та скріплені печаткою товариства без будь-яких зауважень та заперечень. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням умов чинного законодавства, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт (видів, етапів робіт) з урахуванням (відніманням) раніш сплачених замовником та отриманих підрядником авансів. Оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт (п. п. 3.2, 3.4 договору-2).
З урахуванням сплаченого відповідачем авансу, у сумі 131 377,84 грн., залишок неоплаченої вартості фактично виконаних позивачем робіт становить 131 377,84 грн.
Відповідно до п. 11.1 договору-2, строк дії цього договору визначений сторонами з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. 
Крім того, 10.08.2018 між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник, відповідач) укладено договір підряду № БСМ 100818 (далі - договір - 3). 
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору - 3 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується своїми силами та/або залученими силами та засобами, а також з матеріалів наданих замовником, за завданням замовника та відповідно до затвердженої проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи по монтажу профільованого листа та влаштуванню оздоблювальних елементів спец. планок на об`єкті: "Цех №3 ТОВ "Перший поличний хлібозавод" за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. Нове будівництво" за адресою с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому цим договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в додатку № 1. Додаток №1 є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору - 3, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів, починаючи з наступного дня після зарахування замовником на поточний рахунок підрядника авансового платежу, визначеного п. 3.1.1. цього договору та поставки будівельних матеріалів, що постачаються замовником, але не раніше підписання сторонами акту приймання передачі будівельного майданчику.
Авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1 даного договору), що становить 43 334,16 грн в тому числі ПДВ 7222,36 грн протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.1. договору - 3). 
Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2018 відповідачем здійснено авансовий платіж, встановлений п. 3.1.1. договору - 3,  у сумі 43 334,16 грн.
Підрядник оформляє і передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 (надалі - Довідка КБ-3) або погодженою сторонами. Замовник протягом 3-х робочих днів після отримання актів та довідок КБ-3 перевіряє їх на предмет відповідності фактичним обсягам і витратам, підписує та передає підряднику, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в підписанні актів та довідок КБ-3, вказавши обґрунтовану письмову причину відмови. У випадку ненадання актів та довідок КБ-3 або відмови від їх підписання, у передбачені договором строки, роботи вважаються прийнятими замовником у відповідності до умов цього договору та підлягають оплаті на підставі актів, підписаних підрядником. Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) акту приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 3.3, 4.2 договору - 3). 
Умовами пункту 2.1 договору-3, сторонами погоджено договірну вартість. Зокрема, загальна вартість робіт, що виконуються згідно з цим договором, зазначена в додатку №1, становить 72 223,59 грн, крім того ПДВ у розмірі 20 %, що становить 14 444,72 грн. Всього - 86 668,31 грн. Вартість робіт за цим договором є динамічною.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 86 668,31 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2018) від 30.11.2018 на суму 86 668,31 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт  (за листопад 2018 року) від 30.11.2018 на суму 86 668,31 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року, з боку відповідача підписані та скріплені печаткою товариства без будь-яких зауважень та заперечень. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням умов чинного законодавства, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт (видів, етапів робіт) з урахуванням (відніманням) раніш сплачених замовником та отриманих підрядником авансів. Оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт (п. п. 3.2, 3.4 договору-3).
З урахуванням сплаченого відповідачем авансу, у сумі 43 334,16 грн, залишок неоплаченої вартості фактично виконаних позивачем робіт становить 43 334,16 грн. 
Відповідно до п. 11.1 договору-3, строк дії цього договору визначений сторонами з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. 
09.11.2018 між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник, відповідач) укладено договір підряду № БСМ 091118 (далі - договір - 4). 
Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 договору - 4 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується своїми силами та/або залученими силами та засобами, а також з матеріалів наданих замовником, за завданням замовника та відповідно до затвердженої проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи по монтажу профільованого листа та влаштуванню оздоблювальних елементів спец. планок на об`єкті: "Цех №3 ТОВ "Перший столичний хлібозавод" за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. Нове будівництво" за адресою с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому цим договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в додатку № 1. Додаток №1 є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору - 4, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів, починаючи з наступного дня після зарахування замовником на поточний рахунок підрядника авансового платежу, визначеного п. 3.1.1. цього договору та поставки будівельних матеріалів, що постачаються замовником, але не раніше підписання сторонами акту приймання передачі будівельного майданчику.
Авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1 даного договору), що становить 36 956,51 грн, в тому числі ПДВ 6159,42 грн протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.1. договору - 4). 
Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2018 відповідачем частково здійснено авансовий платіж, встановлений п. 3.1.1. договору-4, у сумі 24 052,65 грн.
Підрядник оформляє і передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 (надалі - Довідка КБ-3) або погодженою сторонами. Замовник протягом 3-х робочих днів після отримання актів та довідок КБ-3 перевіряє їх на предмет відповідності фактичним обсягам і витратам, підписує та передає підряднику, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в підписанні актів та довідок КБ-3, вказавши обґрунтовану письмову причину відмови. У випадку ненадання актів та довідок КБ-3 або відмови від їх підписання, у передбачені договором строки, роботи вважаються прийнятими замовником у відповідності до умов цього договору та підлягають оплаті на підставі актів, підписаних підрядником. Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) акту приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 3.3, 4.2 договору - 4). 
Умовами пункту 2.1 договору-4, сторонами погоджено договірну вартість. Зокрема, загальна вартість робіт, що виконуються згідно з цим договором, зазначена в додатку №1, становить 61 594,18 грн, крім того ПДВ у розмірі 20%, що становить 12 318,84 грн. Всього - 73 913,02 грн. Вартість робіт за цим договором є динамічною.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 73 913,02 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2019 року) від 01.04.2019 на суму 73 913,02 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2019 року) від 01.04.2019 на суму 73 913,02 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, з боку відповідача підписані та скріплені печаткою товариства без будь-яких зауважень та заперечень. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням умов чинного законодавства, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт (видів, етапів робіт) з урахуванням (відніманням) раніш сплачених замовником та отриманих підрядником авансів. Оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт (п. п. 3.2, 3.4 договору-4).
З урахуванням частково сплаченого відповідачем авансу, у сумі 24052,65 грн, залишок неоплаченої вартості фактично виконаних позивачем робіт становить 49 860,37 грн. 
Відповідно до п. 11.1 договору-4, строк дії цього договору визначений сторонами з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. 
10.12.2018 між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) укладено договір підряду № БСМ 101218 (далі - договір - 5). 
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору - 5 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується своїми силами та/або залученими силами та засобами, а також з матеріалів наданих замовником, за завданням замовника та відповідно до затвердженої проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню оздоблювальних елементів спец. планок на об`єкті: "Цех №3 ТОВ "Першин столичний хлібозавод" за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. Нове будівництво" за адресою с. Нові Петрівці. Вишгородського р-ну, Київської обл. (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому цим договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в додатку № 1. Додаток №1 є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору - 5, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів, починаючи з наступного дня після зарахування замовником на поточний рахунок підрядника авансового платежу, визначеного п. 3.1.1. цього договору та поставки будівельних матеріалів, що постачаються замовником, але не раніше підписання сторонами акту приймання передачі будівельного майданчику.
Авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1 даного договору), що становить 40 717,48 грн. (сорок тисяч сімсот сімнадцять грн. 48 коп.) в тому числі ПДВ 6 786,25 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 25 коп.) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору (п. 3.1.1. договору - 5). 
Судом першої інстанції встановлено, та сторонами не заперечується, що сплата авансу, передбаченого п. 3.1.1. договору-5,  відповідачем здійснена не була. 
Підрядник оформляє і передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 (надалі - Довідка КБ-3) або погодженою сторонами. Замовник протягом 3-х робочих днів після отримання актів та довідок КБ-3 перевіряє їх на предмет відповідності фактичним обсягам і витратам, підписує та передає підряднику, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в підписанні актів та довідок КБ-3, вказавши обґрунтовану письмову причину відмови. У випадку ненадання актів та довідок КБ-3 або відмови від їх підписання, у передбачені договором строки, роботи вважаються прийнятими замовником у відповідності до умов цього договору та підлягають оплаті на підставі актів, підписаних підрядником. Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) акту приймання-передачі виконаних робіт (п. п. 3.3, 4.2 договору - 5). 
Умовами пункту 2.1 договору-4, сторонами погоджено договірну вартість. Зокрема, загальна вартість робіт, що виконуються згідно з цим договором, зазначена в додатку №1, становить 67 862,46 грн, крім того ПДВ у розмірі 20 %, що становить 13 572,49 грн. Всього - 81 434,95 грн. Вартість робіт за цим договором є динамічною.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 81 434,95 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2019 року) від 01.04.2019 на суму 81 434,95 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за квітень 2019 року) від 01.04.2019 на суму 81434,95 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, з боку відповідача підписані та скріплені печаткою товариства без будь-яких зауважень та заперечень. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням умов чинного законодавства, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт (видів, етапів робіт) з урахуванням (відніманням) раніш сплачених замовником та отриманих підрядником авансів. Оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт (п. п. 3.2, 3.4 договору-4).
Залишок неоплаченої вартості фактично виконаних позивачем робіт становить 81 434,95 грн. 
Відповідно до п. 11.1 договору - 5, строк дії цього договору визначений сторонами з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.
Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано роботи за договорами підряду № БСМ 160418/1 від 16.04.2018, № БСМ 160418/2 від 16.04.2018, № БСМ 100818 від 10.08.2018, № БСМ 091118 від 09.11.2018 та № БСМ 101218 від 10.12.2018, проте відповідач оплату за виконані роботи в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим у нього уторилась заборгованість, на підставі якої  позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі         № 911/1918/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАЛЬМОНТАЖ" 332 967,86 грн основного боргу, 3699,45 грн 3% річних, 4258,27 грн інфляційних втрат та 5113,88 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позиція Північного апеляційного господарського суду
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За замістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо. 
Таким чином, приписи частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. 
Аналогічну правову позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 21.12.2019 у справі №922/2485/19.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується неналежного виконання відповідачем зобов`язань за п`ятьма договорами підряду щодо  оплати виконаних позивачем будівельно-монтажних роботи на об`єктах  за договорами № БСМ 160418/1 від 16.04.2018, № БСМ 160418/2 від 16.04.2018, № БСМ 100818 від 10.08.2018, № БСМ 091118 від 09.11.2018 та № БСМ 101218 від 10.12.2018.
Отже, заявлений позов стосується одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин виконання робіт. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (стягнення заборгованості за п`ятьма тотожними договорами підряду та стягнення інфляційних та 3 % річних за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань).
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника викладеними у апеляційній скарзі, з огляду на те, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.
Враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів оскаржуване рішення по суті задоволених частково позовних вимог не переглядається. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 13.11.2019 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі № 911/1918/19 - без змін.
Матеріали справи № 911/1918/19 повернути до господарського суду  Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко