УХВАЛА

30 квітня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/18650/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (Сівакова В.В.) про повернення без розгляду  заяви про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" 
про скасування запобіжних заходів 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрінком"
про вжиття запобіжних заходів
за участю особи - 1, щодо якої просили вжити запобіжні заходи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю особи -2, щодо якої просили вжити запобіжні заходи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійови

ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 Публічне акціонерне товариство "Укрінком" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 про повернення заяви про скасування запобіжних заходів без розгляду.
08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, яким  внесено зміни до законодавчих актів України. 
Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.
В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 13.03.2020, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України. 
На підтвердження вказаних доводів, скаржник додав до матеріалів касаційної скарги виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та копію конверта з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу товариства - 13.03.2020.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Оскільки скаржник отримав засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову -13.03.2020, то за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 02.04.2020.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком"  було надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду - 02.04.2020, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
З огляду на зазначене та виходячи з положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Отже внесеними Законом України від 15.01.2020 №460-IX змінами право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними положеннями статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, скаржнику слід врахувати, що у касаційній скарзі необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), із зазначенням у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, чітко вказати яку саме норму (закон) суди застосували не правильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин (з обґрунтованим посиланням на висновки Верховного Суду, чи необхідність відступлення від такого висновку, чи відсутність такого висновку у подібних правовідносинах), і як це вплинуло на вирішення спору.
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
При цьому, скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що не може бути застосована під час вирішення справи постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, як підстава для задоволення заяви, у зв`язку  з тим, що зазначена постанова не є преюдиційною для даної справи, оскільки не міститься висновків щодо застосування норм права, які могли бути застосовані судами нижчих інстанцій та містить значну кількість суперечностей та оціночних суджень.
Проте, в порушення наведених процесуальних вимог, скаржником у поданій касаційній скарзі не визначено передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення.
До того ж, зміст касаційної скарги не містить обґрунтувань неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.
Таким чином, скаржнику слід усунути недолік касаційної скарги, виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та, враховуючи доводи касаційної скарги, надати письмові уточнення до касаційної скарги, де необхідно зазначити конкретну норму права, в чому саме полягає її порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції та зазначити конкретну  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави).
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Матеріали з усунення недоліків слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрінком" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/18650/16.
2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі                                 № 910/18650/16 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк до 22 травня 2020 року для усунення недоліків касаційної скарги.
4. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             Суховий В.Г.
Судді                                                                                                       Берднік І.С.
                                                                                                          Міщенко І.С.