Справа № 991/2723/20
Провадження1-і/991/2/20

У Х В А Л А 

25 травня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

розглянувши заяву-клопотання  ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_2 (заявника) про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій він зазначає, що 24.04.2020 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила рішення, яким зобов`язала уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 10.03.2020 року.

Заявник стверджує, що ухвала суду від 24.04.2020 року уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України не виконана. На адресу заявника, на його думку, були направлені «копії незрозуміло яких документів» (з його слів) з Територіального відділення НАБУ м. Львова. 

У матеріалах заяви також міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У ньому зазначено, що детективи НАБУ внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 23.04.2020 року (справа № 991/2723/20, провадження № 1-кс/991/2807/20). Обставини, внесені детективами, стосуються можливого вчинення злочину прокурором Львівської області. Кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000286 від 25.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України. Нема сумнівів, що це кримінальне провадження стосується тих обставин, щодо яких заявник просить здійснити судовий контроль.

Розглянувши матеріали заяви слідча суддя дійшла до таких висновків.

Слідчий суддя — це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 

Слідча суддя встановила, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 року було задоволено частково скаргу заявника щодо бездіяльності службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника від 10.03.2020 року. В іншій частині скарги було відмовлено через її необґрунтованість. 

Заявник зазначає, що відомості за заявою не були внесені до ЄРДР в частині кваліфікації дії, а також те, що мотивувальна частина не відповідає заяві про злочин. Крім того, заявником надано копію листа про початок досудового розслідування та копію витягу з ЄРДР.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частина 5 стаття 214 КПК України). Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України). Отже, попри те, що слідча суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, слідча суддя не уповноважена приймати рішення щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 

Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на цьому етапі та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України. Отже, такий судовий контроль забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження. КПК України не передбачає механізму розгляду по суті заяв чи клопотань, що стосуються, зокрема, судового контролю за виконанням судового рішення, яким було задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених статтею 307 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наявних повноважень слідчого, прокурора щодо кваліфікації злочину, суті прийнятого судового рішення у справі № 991/2723/20, провадженні № 1-кс/991/2807/20, та звернення до суду зі заявою-клопотанням, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, слідча суддя приходить до висновку, що ця заява-клопотання не може розглядатися по суті. Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.

Оскільки рішення не стосується питання розгляду заяви-клопотання по суті, апеляційне оскарження такої заяви не передбачено. 

Керуючись ст. ст. 3, 36, 40, 214, 303-307, 535 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. 
Слідча суддя   	ОСОБА_1