ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/697/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В)  у справі №280/697/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    ОСОБА_2  про визнання протиправною та скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанов від 21.01.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №59674828.
В обґрунтування позову зазначено, що представників товариства під час вчинення виконавчих дій, яке було залучено до примусового виконання рішення суду, не було, а отже відсутні докази на підтвердження виконання робіт. Зазначає про неспівмірність заходів примусового виконання, а також неврахування того, що за судовим рішенням три відповідача, а отже повинні б бути і три боржника, тощо.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у  задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом необґрунтовано не враховано висновки  судової будівельно-технічної експертизи, суд не звернув увагу на відсутність  дати складання акту на виконання послуг, а також не звернув увагу на доводи позивача щодо штучного збільшення відповідачем витрат, тощо.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні скарги. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Представником (адвокатом) позивача подано суду клопотання про допит свідків.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у заяві вказано про невідповідність викладених в судовому рішення показань свідків, які вже були допитані, а не обставини, що належать з`ясувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області по справі № 312/104/16-ц позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано Лихо ОСОБА_5 .A., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер 2321180100:04:001:0992 та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно побудованих споруд, а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № 3 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю “курятника”), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № 6 на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі), які розташовані на земельній ділянці за тією ж адресою, привести земельну ділянку в належний для її цільового використання стан.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем від 30.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59674828 про примусове виконання рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області по справі №312/104/16-ц. В постанові зазначено, що божнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 рабочих днів. Боржником визначений ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 .
16.08.2019  відповідачем була прийнята постанова  про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, постанова про накладення штрафу не була оскаржена. У зазначеній постанові був наданий боржнику термін 10 робочих днів на виконання рішення суду. 
У зв`язку з неможливістю у інший спосіб виконати рішення суду, приватним виконавцем відповідно до пункт 20  частини третьої статті 18 Закону України “ Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження був залучений до проведення та організації виконавчих дій суб`єкт господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
23.12.2019 між приватним виконавцем Проценко ОСОБА_7 . з одного боку та TOB “ДПС-Дніпро” з іншого боку укладено договір підряду № 20/12, відповідно до якого замовник (приватний виконавець) доручає, а підрядник (TOB “ДПС-Дніпро”) зобов`язується за завданням замовника виконати, із демонтажу споруд у кількості п`яти штук, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до розділу 2 договору,підрядник виконує наступні роботи - демонтаж споруд розташованих на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 2321180100:04:001:0992 за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 21 а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № НОМЕР_1 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю “курятника”), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № 6 на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі). Демонтаж споруд виконується без зберігання будівельних матеріалів з яких побудовані дані споруди.
Роботи виконуються із залученням робітників, техніки та інструментів підрядника, (п. 3.1. договору). Вартість робіт складає 203 400, 00 грн. (п 4.1. договору). До ціни включається відшкодування витрат підрядника та плата за виконану ним роботу (п. 4.2. договору).  Термін виконання робіт визначений до 31.12.2019 (п.7 договору).
23.12.2019 приватним виконавцем  була винесена вимога №870 ОСОБА_2 (стягувач) відповідно до ст..43  Закону України “ Про виконавче провадження” про додаткове авансування витрат ВП №59674828 у сумі 203400, 00 грн.
23.12.2019 приватним виконавцем була винесена Постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю “ДПС-Дніпро” в особі керівника   ОСОБА_8 Петра Сергійовича
Оплата за демонтаж спорудпроводилася приватним виконавцем 24.12.2019 у сумі 143     400,00 грн. (платіжне доручення №160) та 03.01.2019 у сумі 60000, 00 грн. (платіжне доручення №162) за демонтаж споруд.
26.12.2019 приватним виконавцем був складений акт яким підтверджено повне фактичне виконання виконавчого документу №312/104/16-ц виданого 19.03.2019 Великобілозерським районним судом Запорізької області, який підписаний боржником Лихо Іван ОСОБА_9 , стягувачем ОСОБА_10 , який є представником та двома понятими. Крім того, зазначено до виконавчих дій було залучено двох поліцейських.
До матеріалів справи також був долучений акт на виконання послуг №01-12 за грудень 2019 до договору від 23.12.2019 № 20/12, відповідно до якого були виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору від 23.12.2019 № 20/12 демонтаж споруд: металевої нежитлової (навісу), металевої нежитлової (сараю), нежитлової (сараю) курятнику, нежитлової (гражу), металевої нежитлової (сараю), та металевої сітки (огорожі), вартість робіт склала 169     500, 00 грн., ПДВ 20% 33900,00 грн., всього до сплати 203     400,00 грн.
21.01.2019 приватним виконавцем прийнята Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59674828.
21.01.2020 приватним виконавцем прийнята Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. За змістом цієї постанови вбачається, що витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій становлять 203     400,00 грн. та підлягають стягненню з боржника.
В межах виконавчого провадження № 61026511 постановою від 21.01.2020 приватний виконавець відкрив виконавче провадження про примусове виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Листом від 21.01.2020 №83 приватний виконавець повідомив боржника та направив для виконання та до відома постанову від 21.01.2020 винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №312/104/16-ц від 19.03.2019, що видав Великобілозерський районний суд Запорізької області.
Вважаючи дану постанову протиправною, необґрунтованою, такою, що прийнята без врахування співмірності витрат на проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду щодо її скасування.
Суд першої інстанції відмовлячи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", (далі Закон №1404) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, закриваючи виконавче провадження виконавець повинен перевірити фактичне виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем від 30.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59674828 про примусове виконання рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області по справі №312/104/16-ц. 
В постанові зазначено, що божнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 рабочих днів.  Боржником визначений ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 .
16.08.2019  відповідачем була прийнята постанова  про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, постанова про накладення штрафу не була оскаржена. У зазначеній постанові був наданий боржнику термін 10 робочих днів на виконання рішення суду. 
У зв`язку з невиконанням добровільно боржником судового рішення та у строк, визначений виконавцем, з підстав  неможливістю у інший спосіб виконати рішення суду, приватним виконавцем відповідно до пункт 20  частини третьої статті 18 Закону України “ Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження був залучений до проведення та організації виконавчих дій суб`єкт господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
23.12.2019 між приватним виконавцем Проценко ОСОБА_7 . з одного боку та TOB “ДПС-Дніпро” з іншого боку укладено договір підряду № 20/12, відповідно до якого замовник (приватний виконавець) доручає, а підрядник (TOB “ДПС-Дніпро”) зобов`язується за завданням замовника виконати, із демонтажу споруд у кількості п`яти штук, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до розділу 2 договору вбачається, що підрядник виконує наступні роботи - демонтаж споруд розташованих на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 2321180100:04:001:0992 за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 21 а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № НОМЕР_1 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю “курятника”), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № 6 на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі). Демонтаж споруд виконується без зберігання будівельних матеріалів з яких побудовані дані споруди.
Вартість робіт складає 203 400, 00 грн. (п 4.1. договору). До ціни включається відшкодування витрат підрядника та плата за виконану ним роботу (п. 4.2. договору).
Термін виконання робіт визначений до 31.12.2019 (п.7 договору).
23.12.2019 приватним виконавцем  була винесена вимога №870 ОСОБА_2 (стягувач) відповідно до ст..43  Закону України “ Про виконавче провадження” про додаткове авансування витрат ВП №59674828 у сумі 203400, 00 грн.
23.12.2019 приватним виконавцем була винесена Постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю “ДПС-Дніпро” в особі керівника   ОСОБА_8 Петра Сергійовича
Оплата за демонтаж спорудпроводилася приватним виконавцем 24.12.2019 у сумі 143     400,00 грн. (платіжне доручення №160) та 03.01.2019 у сумі 60000, 00 грн. (платіжне доручення №162) за демонтаж споруд.
26.12.2019 приватним виконавцем був складений акт яким підтверджено повне фактичне виконання виконавчого документу №312/104/16-ц виданого 19.03.2019 Великобілозерським районним судом Запорізької області, який підписаний боржником Лихо Іван ОСОБА_9 , стягувачем ОСОБА_10 , який є представником та двома понятими. До виконавчих дій було залучено двох поліцейських.
Суду наданий акт на виконання послуг №01-12 за грудень 2019 до договору від 23.12.2019 № 20/12, відповідно до якого були виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору від 23.12.2019 № 20/12 демонтаж споруд: металевої нежитлової (навісу), металевої нежитлової (сараю), нежитлової (сараю) курятнику, нежитлової (гражу), металевої нежитлової (сараю), та металевої сітки (огорожі), вартість робіт склала 169     500, 00 грн., ПДВ 20% 33900,00 грн., всього до сплати 203     400,00 грн.
21.01.2019 приватним виконавцем прийнята Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59674828.
21.01.2020 приватним виконавцем прийнята Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. За змістом цієї постанови вбачається, що витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій становлять 203     400,00 грн. та підлягають стягненню з боржника.
В межах виконавчого провадження № 61026511 постановою від 21.01.2020 приватний виконавець відкрив виконавче провадження про примусове виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Таким чином матеріали справи свідчать про відсутності виконання рішення суду в межах строків добровільного (самостійного) виконання судового рішення.
Матеріали справи також містять докази про фактичне виконання виконавчого документу №312/104/16-ц виданого 19.03.2019, про що 26.12.2019 приватним виконавцем був складений акт яким підтверджено повне фактичне виконання виконавчого документу №312/104/16-ц виданого 19.03.2019 Великобілозерським районним судом Запорізької області, який підписаний боржником Лихо Іван ОСОБА_9 , стягувачем ОСОБА_11 Володимиром Михайловичем, який є представником та двома понятими., у зв`язку з чим було винесено 21.01.2019 приватним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59674828.
Згідно із                         ст. 42 Закону №1404, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому                         статтею 27                         цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Враховуючи наведені норми, постанова приватного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження належать до видів відповідальності за невиконання боржником самостійно, зокрема, судового рішення у визначений строк і виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень     , яка затверджена Наказом Міністерства     юстиції України     02.04.2012      № 512/5     (далі-Інструкції № 512/5), передбачено, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому     Законом     та цією Інструкцією.
Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 “Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження”, затверджені види та розміри витрат виконавчого провадження (далі- Наказ-№2830/5)
Відповідно до розділу І Наказа № 2830/5 до видів витрат виконавчого провадження”, належать, зокрема і(…)п.3 послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій(…).
Згідно п.1 розділу ІІ Наказа № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у     пунктах 1,     3,     6,     7,     10     розділу I  Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.
Згідно п.3 розділу І Наказа № 2830/5 послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.
Згідно п.7 розділу ІІ Наказа№2830/5 визначено, що приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.
Відповідно до приписів пунктів 4-8 розділу ІІ Інструкції № 512/5, у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання.
Судом встановлено, що з підстав  неможливості у інший спосіб виконати рішення суду, приватним виконавцем відповідно до п. 20 ч.3 ст. 18 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження був залучений до проведення та організації виконавчих дій суб`єкт господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, у зв`язку з чим 23.12.2019 між приватним виконавцем Проценко Д.Ю. з одного боку та TOB “ДПС-Дніпро” з іншого боку укладено договір підряду № 20/12, відповідно до якого замовник (приватний виконавець) доручає, а підрядник (TOB “ДПС-Дніпро”) зобов`язується за завданням замовника виконати, із демонтажу споруд у кількості п`яти штук, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Виконання договору підтверджено актом на виконання послуг №01-12 за грудень 2019 до договору від 23.12.2019 № 20/12, відповідно до якого були виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору від 23.12.2019 № 20/12 демонтаж споруд: металевої нежитлової (навісу), металевої нежитлової (сараю), нежитлової (сараю) курятнику, нежитлової (гражу), металевої нежитлової (сараю), та металевої сітки (огорожі), вартість робіт склала 169     500, 00 грн., ПДВ 20% 33900,00 грн., всього до сплати 203     400,00 грн.
Щодо аргументів позивача про неврахування судом першої інстанції того, що витрати виконавчого провадження є економічно необґрунтованими, а також не враховано висновок експерта складений 17.03.2020 № 2619 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також наявністю трьох відповідачів у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем не спростовується фак невиконання у добровільному порядку судового рішення, а витрати виконавчого провадження є підтвердженими матеріалами виконавчого провадження, фактичне виконання якого також підтверджено матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином доводи позивача про сумнівність розрахунку витрат виконавчого провадження є безпідставними, оскільки у спірній постанові про витрати зазначена сума витрат виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, слід зазначити, позивачем не оскаржені дії та інші рішення відповідача у виконавчому провадженні № 59674828 про примусове виконання рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області по справі №312/104/16-ц.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і     процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а     тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №280/697/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    ОСОБА_2  про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак