УХВАЛА

27 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/345/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ружинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (повний текст складено  29.01.2020)    

за позовом Підприємства Райспоживспілки "Ружинський кооперативний ринок"
до      Ружинської селищної ради
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,  

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Ружинською селищною радою   безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 906/345/19.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 02.03.2020 року у справі № 906/345/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.  

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 906/345/19 касаційну скаргу       Ружинської селищної ради  залишено без руху до 20.04.2020 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; встановлено   Ружинській селищній раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

04.04.2020 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з заявою про усунення недоліків у справі №906/345/19,  в якій зазначив наступне.

06.02.2020 копія постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 була вручена Ружинській селищній раді поштарем Відділення поштового зв`язку Ружин-1, цього ж дня вона була зареєстрована у Книзі обліку вхідної документації за вх. №76 (аркуш книги 14) від 06.02.2020, про що була зроблена відмітка штампом вхідної кореспонденції на отриманій копії постанови. Факт вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови саме 06.02.2020 підтверджується первинними документами Укрпошта. Після отримання ухвали Верховного Суду, 27 березня 2020 року скаржником було направлено запити до Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» та ВПЗ Ружин -1 щодо уточнення інформації з приводу відправлення 3300103625534. У відповідь від Відділення поштового зв`язку Ружин-1 було отримано копію первинного документу, в якому відображається інформація щодо руху відправлень по цьому відділенню. Зокрема, відповідно до ф.8 №3 по Ружин-1 (№доставної дільниці-2) від 01.02.2020 - відправлення 3300103625534 (місце приймання - Рівне) зазначене за порядковим номером 9 як лист, повід., яке адресоване Ружинській селищній раді Житомирської області. В цьому рядку наявна розписка в одержані - підпис і дата 06.02. Відомості цього документу (оригінал зберігається у ВПЗ Ружин-1, копія направляється до Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» м. Житомир) є підставою для відображення інформації про рух відправлень (зокрема, дату вручення) на сайті Укрпошта.

Скаржник також вказав, що інформація про рух відправлення №3300103625534 по Житомирській дирекції ПАТ «Укрпошта» та підтвердження 06.02.2020 як дати його вручення Ружинській селищній раді не може бути подано у строк, встановлений Судом. 27 березня 2020 року було направлено запит №273 до Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» про надання запитуваної інформації. 02 квітня 2020 року засобами телефонного зв`язку під час спілкування із представником Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта», скаржнику було підтверджено, що відповідно до отриманих первинних документів - дата вручення відправлення 06.02.2020, а невідповідність відображеної інформації (зазначення 01.02.2020) могла статись через технічні збої в системі. Крім того, було проінформовано, що письмовий запит отримано, відповідь нададуть відповідно до первинних документів у строк, визначений законом (протягом 10 днів із дня отримання запиту). Проте, дата отримання відповіді від Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» виходить за межі строку наданого Судом для усунення недоліків, а тому не може бути поданий у встановлений Судом строк з об`єктивних причин одночасно із цією заявою.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім  випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №  906/345/19 прийнята 23.01.2020, повний текст складено 29.01.2020, скаржником отримано 06.02.2020, скаржник звернувся з касаційною скаргою 26.02.2020, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до заяви про усунення недоліків), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити. 

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/13129/17, від 30.05.2018 № 826/5737/16, від 04.12.2018 №32/563.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №906/345/19 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. 

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 у справі № 906/345/19, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020,  до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти  касаційну скаргу  у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. 

03.04.2020 до Суду від Підприємства Райспоживспілки "Ружинський кооперативний ринок" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження. В обґрунтування вказаного заперечення позивач зазначив, що у Ружинського селищного голови не було жодних правових підстав та повноважень подавати касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №906/345/19, оскільки це не відповідало волевиявленню сесій Ружинської селищної ради  (конституційній більшості депутатів), і повноважень, подавати касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 та  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №906/345/19 депутати Ружинської селищної ради селищному голові Жарському В.І. не надавали.
Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова   Ружинської селищної ради правомірно звернувся з касаційною скаргою до Суду, при цьому інші заперечення позивача проти відкриття касаційної скарги зводяться до заперечень по суті касаційної скарги, а не щодо відкриття касаційного провадження, тому вказані доводи позивача не розглядаються на стадії відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 119, 234, 287, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Ружинської селищної ради про поновлення строку на касаційне оскарження  задовольнити.  

2. Поновити Ружинській селищній раді строк для подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 906/345/19.   

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ружинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 906/345/19. 

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Ружинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 906/345/19 на 24 червня 2020 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до  21.05.2020.  

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2019 у справі № 906/345/19, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020,  до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/345/19.   

8.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                 Г. Мачульський