ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8132/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на   рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р.                                  (суддя Кальник В.В.)  по справі за позовом ФОП ОСОБА_1  до Головного  управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -  рішення

в с т а н о в и В:

21.08.2019 р. ФОП ОСОБА_1  звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Головного  управління ДФС у Дніпропетровській  області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -  рішення, де просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 22.04.2019 р. № 178418-5353-0408.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  25.10.2019 р.  адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення  суду мотивоване тим, що  відповідач не довів, що у спірних відносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області  подали апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  25.10.2019 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.  

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобов`язання платника податку, та винесення ППР після базового податкового періоду свідчить тільки про недотримання відповідачем процедури надіслання оскаржуваного рішення, але це не впливає на правомірність самого податкового повідомлення – рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що 22.09.2006 р. між Новомосковською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки № 04:06:126:00060, де  в розділі «орендна плата» передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в розмірі 1,1 % від нормативної грошової оцінки землі станом на момент реєстрації договору. Крім того  п. 12 даного розділу договору встановлено, що орендар на визначених у цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період, але не більше ніж за один рік та згідно п. 14 в разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі, передбаченому чинним законодавством. Строк дії договору – 10 років.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії  договору оренди закінчився в 2016 р., після чого позивач  продовжила користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.
Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.136. орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою;…14.1.147. плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;…».

Відповідно статті 288 ПК України встановлено, що «288.7. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу».                    
Згідно статті 286 ПК України встановлено, що «286.1. Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Статтею 287 ПК України передбачено, що «287.10. Податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу» та згідно статті 102 ПК України».
102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку».
          Таким чином, судом встановлено, що контролюбючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків. 

Крім того, відповідно статті 289 ПК України «289.2. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою… .Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель».

А згідно статті 271 ПК України « 271.1. Базою оподаткування є: 271.1.1. нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; 271.1.2. площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено».
          Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем по справі, 19.04.2016 р. податковим органом сформовано ППР № 1060603-1301 про сплату податкового зобов`язання  - орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1  за 2016 р. – 25  563,27 грн; 06.04.2017 р. податковим органом сформовано ППР № 416782-1302 про сплату податкового зобов`язання  - орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1  за 2017 р.  – 27  097,07 грн  та  за 2018 р. ППР № 253883-0408 про сплату податкового зобов`язання  - орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1  – 27  097,07 грн.

Судом встановлено, що нараховані відповідачем суми податкового зобов`язання  позивачем сплачені повністю.
Також встановлено, що відповідно листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 84472/10/04-36-13-02-09 від 22.07.2019 р. згідно інтегрованої картки платника податків по орендній платі з фізичних осіб за гр. ОСОБА_1 станом на 22.07.2019 р. податковий борг відсутній.
Крім того,  встановлено, що   листом від 26.02.2019 р. № 343/0/2-19 виконавчим комітетом Новомосковської міської ради до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслано відповідачу   інформацію про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кадастровими номером 1211900000:03:010:0046 за 2016 – 2018 роки та, використовуючи інформацію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки за даним кадастровим номером, ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано ППР форми «Ф» № 178418-5353-0408  на загальну суму 431  183,26 грн.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що  при  зверненні позивача  до  відділу у Новомосковському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання  витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, отримали листа № 1355 від 10.10.2018 р., де зазначено, що надання  витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можливе лише після внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки.

Крім того, відповідно  копій витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, долучених до листа виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 343/0/2-19 від 26.02.2019 р. встановлено, що у витягах за 2016, 2017 роки зазначено, що для розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно її фактичного функціонального використання, згідно вимог Наказу КМУ № 489 від 25.11.2016 р. «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» та врегулювання питання відповідності цільового призначення земельної ділянки до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 р. № 548, необхідно внести відомості про неї до ДЗК. Крім того, судом в становлено, що в даних витягах   та у витягу за 2018 р. зазначено, що в ДЗК відомості щодо кадастрового номеру, категорії земель, цільового призначення даної земельної ділянки  - відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України,  не доведено правомірність свого рішення  і доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315, 316,  321, 322КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р. – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова