Ухвала 
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 566/1144/16-ц
провадження № 61-3649ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  
Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовними вимогами до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , який проживав в селі Довгошиї Млинівського району разом з дружиною ОСОБА_3 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18 березня 2009 року мати позивача - ОСОБА_3 в Довгошиївській сільській раді склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 33, яким заповіла йому та його брату ОСОБА_4 все своє майно, що належатиме їй та на яке вона матиме право за законом.
У встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті матері він не зміг звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Острожецькій районній лікарні. Крім того, він має поганий стан здоров`я, оскільки є ліквідатором та постраждалим від аварії на Чорнобильській атомній електростанції, що в сукупності вважав поважною причиною пропуску строку, визначеного законом для подачі заяви про прийняття спадщини.
У зв`язку з пропуском строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Позивач просив суд визнати поважною причину пропуску ним строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської областівід 15 лютого 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано поважною причину пропуску,   ОСОБА_1 строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_6 , подану його представниками - адвокатами Ковальовим С. М. та Хабаровою А. В., задоволено.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Млинівської селищної об`єднаної територіальної громади Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 826,80 грн.
24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року та залишити в силі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат у справі), висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній. 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області 
№ 566/1144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       В. П. Курило

А. Ю. Зайцев 

Є. В. Коротенко