22-ц/804/1698/20 
                                                                                266/3774/17 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
                   секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потапова Костянтина Олександровича на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року у цивільній справі № 266/3774/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:
        Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 6849,43 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2016 року ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» уклало з ОСОБА_2 Договір страхування транспортних засобів № НОМЕР_1 , предметом якого є страхування автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 22.08.2016 року в м. Дніпро, вул. Балашівська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Atego815", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . 22.08.2016 р. складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) яким було винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідача. До ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6849,43 гривень. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6849,43 гривень та суму сплаченого судового збору.

             Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року стягнутj з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 6849,43 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
             Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потапова Костянтина Олександровича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року у цій справі.
          З вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Потапов К.О. і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

             До суду відповідач і його представник не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.  
             Позивач та його представник  до суду також не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовою повісткою.

            Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу. Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

        У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
         На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
         У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
        Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

         З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» уклало з ОСОБА_2 Договір страхування транспортних засобів № НОМЕР_1 , предметом якого є страхування автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за Полісом №АІ/ НОМЕР_4 .
        22.08.2016 року в м. Дніпро, вул. Балашівська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Atego815", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що зокрема стверджується європротоколом від 22.08.2016 року, підписаного учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
        Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8453,05 гривень, що стверджується звітом № PZU/2596/16 від 29.08.2016 року.
           ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6849,43 гривень, що підтверджується страховим актом №UA2016082200052/L01/01 від 15.09.2016 року та рахунками на оплату.

                Статтею 376 ЦПК України передбачено, що  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
                   Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що  вони є обгрунтованими.
                   Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
                    Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
                   Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
                  Задовольняючи  позовні вимоги, суд не повно з`ясував обставини справи. Суд не звернув увагу на пояснення відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Скайд».

                 Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
                  За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
                  Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
                  Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
                 Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
                 Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
                 Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 
                 Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладено в Постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року №61-39657св18 справа № 227/2552/17.
                Суд під час дослідження заяви відповідача про перегляд заочного рішення і встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Скайд», не врахував, що в даному випадку вимоги позивача в порядку регресу поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у цьому зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
                 За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача сум в порядку регресу без урахування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто до вирішення питання про відшкодування вказаних сум за рахунок страховика.
                 Таким чином суд не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; не дослідив та не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

                  Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                          ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Потапова Костянтина Олександровича, задовольнити.
          Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року скасувати.
           В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу – відмовити.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

            Судді