Справа № 991/3275/20
Провадження № 1-кс/991/3376/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат  ОСОБА_3 зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.01.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою надала дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях (території, спорудах, гаражах, інших будівлях чи приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення)  ОСОБА_4  з метою відшукання та вилучення визначених речей та документів. 04.02.2020 на підставі цього судового рішення було проведено обшук у житловому приміщенні, яке належить на праві власності дружині  ОСОБА_4 -  ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено Apple IPhone чорного кольору без ідентифікаційного номеру на корпусі та ноутбук Toshibа 79544147К із зарядним пристроєм.
Адвокат  ОСОБА_3 стверджує, що вилучене майно не містить інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020, дозвіл на вилучення цього майна не надавався, а тому є тимчасово вилученим.
15.04.2020 заявником було надіслано клопотання на офіційну електронну адресу НАБУ з проханням повернути вилучене під час обшуку, проведеного 04.02.2020 у житловому приміщенні ОСОБА_4 , майно, а саме Apple IPhone чорного кольору без ідентифікаційного номеру на корпусі та ноутбук Toshibа 79544147К із зарядним пристроєм, та повідомити про прийняття рішення за результатом розгляду клопотання.
Заявник стверджує, що на момент звернення зі скаргою детективами НАБУ не було повідомлено його та власника майна про результати розгляду скарги, а тому просить суд зобов`язати детективів НАБУ розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 15.04.2020 про повернення тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги по суті адвокат  ОСОБА_3 надіслав клопотання, в якому просив за можливості розглянути скаргу без участі скаржника та його представника.
Детектив НАБУ через канцелярію суду надав письмові заперечення, просив розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
04.02.2020, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, у житлі ОСОБА_4 , що на праві приватної власності належить його дружині  ОСОБА_5 , було проведено обшук. В результаті було вилучено майно, серед якого: 
- Apple IPhone чорного кольору без ідентифікаційного номеру на корпусі;
- ноутбук Toshibа 79544147К із зарядним пристроєм.
15.04.2020 адвокат  ОСОБА_3 подав до НАБУ клопотання про повернення майна, в якому просив повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон Apple IPhone чорного кольору без ідентифікаційного номеру на корпусі та ноутбук Toshibа 79544147К із зарядним пристроєм. Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що з моменту проведення обшуку та вилучення вказаних вище предметів, пройшло вже майже два місяці, детективи НАБУ мали достатньо часу для здійснення необхідних слідчих дій з вилученим майно, а зволікання із поверненням майна порушує права власника на вільне розпорядження та володіння майном.
У своїх запереченнях детектив НАБУ ОСОБА_6 зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто у встановленому законом порядку, за результатами розгляду якого в його задоволені було відмовлено. Про прийняте рішення проінформовано ОСОБА_3 листом від 21.04.2020, яким надіслано примірник постанови від 21.04.2020. Враховуючи наведене, детектив просить закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах  ОСОБА_4 . На підтвердження викладених фактів, детектив надіслав копію листа № 044-252/14521 від 21.04.2020, копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 21.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання та копію чека про поштове надсилання листа ОСОБА_3 .
Крім цього, детектив НАБУ зазначив, що органом досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону Apple IPhone чорного кольору без ідентифікаційного номеру та виявлено, що він містить інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження. Огляд ноутбуку Toshibа 79544147К на даний момент не завершено.

ІІІ. Оцінка ти висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих документів вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_7 було розглянуто клопотання адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в результаті чого були прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову у задоволені клопотання від 21.04.2020. Це свідчить про припинення бездіяльності, яка оскаржується, а тому є підставою для закриття провадження 
Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя          ОСОБА_1